Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-10892/2022[88а-11112/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. Н. А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022

по административному делу по административному исковому заявлению А. Н. А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на транспортное средство и отмене ареста на транспортное средство.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.А. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Зленко Я.В, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 26.04.2022 акта о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство в рамках исполнительного производства N-ИП от 14.10.2021, где она выступает должником, взыскатель ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", предмет исполнения взыскание N руб.

Требования мотивированы существенным превышением стоимости транспортного средства, оцененного судебным приставом-исполнителем в 250 000 руб, предмету исполнения, при этом о совершении оспариваемых исполнительных действий она заблаговременно извещена не была. Просит возложить обязанность отменить арест.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не было направлено, что лишило ее исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, оценка транспортного средства произведена судебным приставом исполнителем без привлечения оценщика с ограничением ее прав на его привлечение. Просит судебные акты, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.11.2022.

От заинтересованного лица на кассационную жалобу поступили возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагая принятые судебные решения законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2021 Ипатовским районным судом выдан дубликат исполнительного лита серии ФС N о взыскании с Александровой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012 в размере 156 916, 62 руб. Определением Ипатовского районного суда от 30.08.2021 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания".

Исполнительный лист обращен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Александровой Н.А, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в виде электронного документа, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено должнику в электронном виде 14.10.2021 исх. N.

Данные действия органа принудительного исполнения в полном объеме соответствовали положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе относительно сроков и направления его должнику.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Зленко Я.В. в присутствии понятых, должника, представителя ООО "МФПК" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Александровой Н.А. транспортного средства марки N, регистрационный знак N, с указанием предварительной оценки 250 000 руб. Акт включал в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим ранения: с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: "адрес", ответственным хранителем имущества указана Александрова Н.А.

Данные действия органа принудительного исполнения в полном объеме соответствовали положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе относительно предварительной оценки арестованного автомобиля, переданного на хранение непосредственно должнику (часть 1 статьи 85 данного Федерального закона).

При этом действия судебного пристава-исполнителя не ограничили права должника на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, не нарушили ее прав стороны в исполнительном производстве, соответствовали требованиям действующего законодательства, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции. Иные доводы административного истца рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивировано и обоснованно отклонены, юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судами, отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А. Н. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.12.2022.