Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-10894/2022[88а-11121/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ставрополя

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Селивановой П. Н. к администрации г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заинтересованное лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административных ответчиков Самойленко Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селиванова П.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя по непредставлению ей бесплатно в собственность жилого помещения, просила возложить на администрацию г. Ставрополя обязанность оказать ей социальную поддержку, выделив в собственность бесплатно жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1994 г. является инвалидом II группы, решением Совета народных депутатов от 30.05.1997 N 468 она принята на учет для улучшения жилищных условий и включена в книгу учета N 4 с порядковым номером в общей очереди N 2089, в льготной очереди N 975. По состоянию на 01.04.2021 ее номер в общей очереди 3908, в льготной очереди 697 Указанное свидетельствует о бездействии администрации по обеспечению ее жильем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие администрации г. Ставрополя по не предоставлению во внеочередном порядке Селивановой П.Н. жилого помещение по договору социального найма признано незаконным, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Селивановой П.Н. жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ставрополя. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя по не предоставлению административному истцу бесплатно в собственность жилого помещения, возложении обязанности оказать Селивановой П.Н. социальную поддержку, выделив в собственность бесплатно жилое помещение - отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Селиванова П.Н. имеет заболевание, которое ранее входило в Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утв. Приказом Минздрава СССР от 28.03.1983 N 330.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, администрация г. Ставрополя обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности приводит доводы об отсутствии доказательств наличия такого заболевания у административного истца, а также то, что в настоящее время нуждающимся категории Селивановой П.Н. предусмотрено обеспечение жильем только путем предоставления субсидий, предоставление жилого помещения предусмотрено в отношении малоимущих граждан, к категории которой Селиванова П.Н. не относится.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.11.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В частях 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 178 данного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Селиванова П.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя по непредставлению ей бесплатно в собственность жилого помещения, возложении на администрацию г. Ставрополя обязанность оказать Селивановой П. Н, 02.01.1957 года рождения, социальную поддержку, выделив в собственность бесплатно жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации г. Ставрополя по не предоставлению во внеочередном порядке Селивановой П.Н. жилого помещение по договору социального найма, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Селивановой П.Н. жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ставрополя.

Заявленные Селивановой П.Н. требования признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя по не предоставлению административному истцу бесплатно в собственность жилого помещения, возложении на администрацию г. Ставрополя обязанность оказать Селивановой П.Н, 02.02.1957 года рождения, социальную поддержку, выделив в собственность бесплатно жилое помещение - оставлены без удовлетворения.

Таким образом судебным актом суда апелляционной инстанции заявленные Селивановой П.Н. требования оставлены без удовлетворения, при этом суд принял решение, признав незаконным бездействие по непредоставлению жилья административному истцу во внеочередном порядке и возложив обязанность предоставить жилье в таком порядке, что Селивановой П.Н. не заявлялось.

Вопреки положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований, сославшись в решении на нарушение ее прав, поскольку ранее она имела право на получение жилого помещения вне очереди, как страдающая заболеванием, входящим в Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утв. Приказом Минздрава СССР от 28.03.1983 N 330, который в настоящее время утратил силу, вместе с тем, в период его действия ее права на получение жилья не были реализованы. Ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, пришел к выводу о наличии у нее такого права в настоящее время.

Возлагая обязанность предоставить жилое помещение в таком порядке суд апелляционной инстанции механизм и основания предоставления жилого помещения в таком порядке не учел, как и не учел, что в таком статусе административный истец в очереди на предоставление жилого помещения не стояла.

Принимая решение суд апелляционной инстанции не учел, что Селиванова П.Н. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях 30.05.1997, как инвалид общего заболевания II группы, включена в список очередности граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Статус лица, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения Селиванова П.Н, не имела, в очереди такого характера не стояла.

Равно, как обоснованно указано в кассационной жалобе, отсутствуют доказательства наличия у Селивановой П.Н. заболевания, входящего в Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утв. Приказом Минздрава СССР от 28.03.1983 N 330.

Селиванова П.Н. является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 25.09.1994, бессрочно. Согласно пункту 6 Списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утв. Приказом Минздрава СССР от 28.03.1983 N 330, утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, к такому заболеванию относится тяжелая форма бронхиальной астмы с частыми приступами, осложненной дыхательной недостаточностью II - III ст.

Свои выводы о наличии такого заболевания суд апелляционной инстанции основывался на выписке из терапевтического отделения от 15.02.2010 Селиванова П.Н. находилась на лечении по поводу бронхиальной астмы тяжелое течение (гормонозависимая), стадия приступов. Доказательств наличия у Селивановой П.Н. тяжелой формы бронхиальной астмы с частыми приступами, осложненной дыхательной недостаточностью II - III ст, в том числе до 01.03.2005, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и соответствующей судебной оценки, что предоставление в настоящее время жилого помещения возможно только гражданам, признанным малоимущими, к каковым административный истец не относится, имеет право на предоставление субсидии для приобретения жилья.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с несоблюдением норм процессуального права, нормы материального права, подлежащие применению, не применены, в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях отказано, при этом принято решение вне пределов заявленных требований.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установлением по делу юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.12.2022.