Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-9982/2022[88а-10306/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 г. по административному делу N 2а-1776/2021 по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Кочиеву Д.У. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с административным иском к Кочиеву Д.У. о взыскании таможенных платежей.

В обоснование своих требований указала, что 13 октября 2017 г. Кочиев Д.У. временно на один год ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортное средство марки Ваз-21705, 2017 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо- Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции по ПТД N, с установлением срока временного ввоза его автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС до 13 октября 2018 г, однако указанное транспортное средство в установленный срок не вывез, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика неуплаченные таможенные платежи и пени в размере 903 349, 79 руб, в том числе таможенные платежи в сумме 819 292, 64 руб. и пени в размере 84057, 15 руб.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 г, Северо-Осетинская таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 268 Таможенного кодекса в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи:

1) в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

2) в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

3) в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 данного кодекса.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданином Республики Южная Осетия Кочиевым Д.У. по пассажирской таможенной декларации от 13 октября 2017 г. в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо- Осетинской таможни временно ввезено на таможенную территорию Союза транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21705, 2017 года выпуска, идентификационный номер (идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак N срок временного ввоза установлен до 13 октября 2018 г, однако в указанный срок автомобиль за пределы таможенной территории Союза не вывезен.

Северо-Осетинской таможней 19 апреля 2019 г. в адрес Кочиева Д.У. направлено уведомление об уплате таможенных платежей в размере 85 734, 35 руб, в связи с неисполнением обязанности по уплате указанных платежей, начислены пени в размере 84 057, 15 руб.

Вынесенный в отношении Кочиева Д.У. мировым судьей судебного участка N 15 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания судебный приказ от 4 сентября 2019 г, определением мирового судьи от 10 сентября 2020 г. отменен в связи с возражениями Кочиева Д.У.

Из материалов дела также следует, что 17 ноября 2017 г. Кочиев Д.У. обратился в Северо-Осетинскую таможню по вопросу снятия с контроля указанного автомобиля в связи с его хищением, письмом Северо-Осетинской таможни от 30 ноября 2017 г. N ему отказано со ссылкой на то, что преступные действия третьих лиц не является основанием для освобождения физического лица от обязанности по уплате таможенных платежей.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 г, которым Булгучев Ж.М. и Муцольгова З.Б. осуждены по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что принадлежащий потерпевшему Кочиеву Д.У. автомобиль марки ВАЗ-21795, государственный регистрационный знак N 18 октября 2017 г. был тайно похищен со двора многоквартирного дома "адрес" и, впоследствии, реализован за 180 000 руб. на территории Республики Ингушетия. Вещественные доказательств: металлические пластины государственных регистрационных знаков, в том числе "данные изъяты", постановлено хранить в уголовном деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в вышеприведенных правовых нормах, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика таможенных платежей. При этом правильно исходил из того, что неправомерное завладение (хищение) транспортным средством административного ответчика, выбытие транспортного средства из его владения, которое произошло не по его вине, утрата автомобиля, что достоверно установлено приговором суда, привело к тому, что у Кочиева Д.У. объективно не было возможности вывоза транспортного средства в установленный срок.

Таким образом, суд правомерно признал требования Северо-Осетинской таможни подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не учтены условия выбытия транспортного средства из владения декларанта, не исследован вопрос о том, проявил ли административный ответчик должную степень заботы и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами достоверно установлены обстоятельства выбытия транспортного средства из владения Кочиева Д.У, который после обнаружения пропажи транспортного средства незамедлительно обратился в правоохранительные органы, а также в Северо-Осетинскую таможню. Суды указали, что обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения Кочиев Д.У. по его вине, а также неоднократность угонов транспортных средств, принадлежащих административному ответчику и ввезенных им ранее на территории Российской Федерации не установлены, по возбужденному уголовному делу по факту хищения автомобиля административный ответчик признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 г.