Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10052/2022[88-10496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Гергову Аслану Юрьевичу об осуществлении за его счёт сноса самовольно возведенного объекта капитального жительства, по кассационной жалобе Гергова Аслана Юрьевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республикиот 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республикиот 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Гергову А.Ю. об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта, имеющего признаки дома блокированной застройки размерами 10м х 23м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", N, за счет Гергова А.Ю. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гергову А.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

14 марта 2022 года за ответчиком зарегистрировано право на индивидуальный жилой дом (три надземных этажа) общей площадью 522, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском истец указывал на наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта капитального строительство, поскольку объект возведен без получения уведомления о разрешении строительства, имеет признаки дома блокированной застройки, создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Герговым А.Ю. при строительстве спорного объекта не были получены предусмотренные законом разрешительные документы, спорный объект имеет признаки блокированной застройки, при строительстве нарушены требования предоставленного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, объект расположен за пределами действующей красной линии, на территории находящейся в муниципальной собственности и частично находится в охранной зоне, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 года "Об утверждении правил охранной зоны газораспределительных сетей".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому спорный объект не соответствует противопожарным нормам, в частности нарушен противопожарный разрыв относительно жилого дома по "адрес", градостроительным нормам в части отступа от границ участка, при этом несоблюдение противопожарных разрывов представляет угрозу жизни и здоровью.

Однако, из материалов дела следует, что возражая против несоблюдения противопожарных расстояний ответчиком суду апелляционной инстанции был предоставлен предварительный договор купли продажи земельного участка по "адрес", согласно которому указанный земельный участок приобретен ответчиком с целью дальнейшего расширения земельного участка с кадастровым номером N.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом предмета заявленного требования и доводов ответчика не принял мер к обсуждению и установлению обстоятельств наличия (отсутствия) возможности исправления выявленных нарушений противопожарных и градостроительных норм.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо способов устранения выявленных нарушений, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, не исследовался, в том числе в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, приходя к выводу о нарушении ответчиком охранной зоны газопровода, судом оставлено без какой-либо правовой оценки представленное ответчиком письмо ООО "Газпром газораспределение Нальчик" об отсутствии со стороны ответчика нарушения отступов охранной зоны.

Принимая во внимание, что снос объекта незавершенного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта незавершенного строительства при установленных по делу обстоятельствах.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд ограничился исследованием только заключения эксперта, при этом с учетом предмета заявленного требования и доводов ответчика не принял мер к обсуждению и установлению обстоятельств наличия (отсутствия) возможности исправления выявленных нарушений противопожарных, градостроительных норм.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Выводы судов о сносе спорного объекта капитального строительства сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности избранного истцом способа защиты права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи