Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10060/2022[88-10350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Юрия Васильевича к Калинину Валерию Петровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Некрасова Юрия Васильевича - Емельянова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину В.П. о взыскании задолженности в размере 3200 000 руб, проценты в размере 42016, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.03.2021, действиями Калинина В.П. истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 200 000 руб. В подтверждение принятого на себя обязательства по возмещению вреда ответчиком выдано расписка о признании вины за вред, причиненный транспортному средству истца, а также о готовности выплатить истцу денежную компенсацию на указанную сумму. 13.08.2021 Некрасовым Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал, что написал расписку под давлением истца, на которого работал в указанный период, отрицал наличие обязательств перед ответчиком.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований Некрасова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Некрасова Ю.В. - Емельянова А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасова Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП от 10.03.2021 с участием ответчика, вину ответчика в указанном происшествии, доказательств причинения истцу ущерба действиями Калинина В.П, сведений о том, какой именно автомобиль был поврежден, при каких обстоятельствах, в чем вина ответчика, каков объем и характере повреждений. Отклоняя ссылку истца на расписку от 01.05.2021, суд исходил из того, что в ней отсутствуют сведения о том, когда и в связи с чем возникло обязательство по возмещению ущерба у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некрасова Юрия Васильевича - Емельянова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова