Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10065/2022[88-10346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икоева Азамата Андреевича к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икоев А.А. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Mersedes Benz ML. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада 211440, под управлением ФИО3 и Mersedes Benz ML, под его управлением. В результате указанного ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440 ФИО3, гражданская ответственность собственника автомашины Лада 211440 ФИО4 была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество". ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата произведена не была, ответ об отказе получен не был. В связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Mersedes Benz ML, с учётом износа составляет 401 070 руб. Он обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным заключением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано полностью в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом заявления об уточнении размера исковых просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 374 900 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 371 151 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 374 900 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения АО "Боровицкое страховое общество" обязательства по выплате страхового возмещения включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 187 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 года), исковые требования Икоева А.А. удовлетворены частично. С ответчика АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Икоева А.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 263 700 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судом определена подлежащая взысканию в пользу Икоева А.А. неустойка в размере 2 637 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 12.06.2021 года, но не более 300 000 рублей. В остальной части исковые требования Икоева А.А. оставлены без удовлетворения. С АО "Боровицкое страховое общество" в доход муниципального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7637 рублей. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ИП Калаевой Э.П. взысканы расходы на проведение повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, и положив в основу судебного постановления экспертное заключение ООО "Правовое Дело" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наступления страхового случая, недобросовестном поведении истца, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений статей 98 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.