Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10092/2022[88-10355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туаева Руслана Амирановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Туаева Руслана Амирановича - Хугаева Константина Джемаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туаев Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в 331 947 81 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа за в размере 165 973, 91 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ssang Yong с государственным регистрационным знаком N, под управлением Дзестелова Б.Р, и автомобиля истца марки BMW 525 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан Дзестелов Б.Р, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Туаев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному. Однако в приеме документов ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2021 исковые требования Туаева Р.А. удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Туаева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 331 947, 81 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 9 500 руб, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы размере 50 000 руб, расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7319, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туаева Р.А.

В кассационной жалобе представителя Туаева Р.А. - Хугаева К.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП Байсангурова А.Г. N21061001-С от 15.07.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Туаева Р.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N21061001-С от 15.07.2021 и, мотивированно отклонив его, взял за основу заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО "Центр судебных экспертизы "Правое дело" N22-087 от 06.06.2022, проведенного при апелляционном рассмотрении дела, по инициативе страховщика, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, содержащее категоричный вывод, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем Ssang Yong с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Туаева Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туаева Руслана Амирановича - Хугаева Константина Джемаловича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова