Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10096/2022[88-10359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина Александра Пантелеевича к ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании ущерба и компенсации убытков, по кассационным жалобам Метелкина Александра Пантелеевича и представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Гоголевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Гоголеву М.В, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против кассационной жалобы Метелкина А.П, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метелкин А.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 руб, расходов по оплате услуг эксперта- техника в размере 7 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 342, 37 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 212, 62 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 916, 27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2019 по вине работника ГБУ СК "Стававтодор" Левшина Ю.В, управлявшего транспортным средством (спецтехникой) марки ЭД-405В1, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Infniti QX70 с государственным регистрационным знаком N, вследствие разбрасывания песчано-солевой смеси по полотну проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению ИП Еремина Е.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 65 200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований Метелкина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Метелкина А.П. удовлетворены частично.

Судом с ГБУ СК "Стававтодор" в пользу Метелкина А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916, 27 руб, почтовые расходы в размере 212, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Метелкина А.П. удовлетворены частично.

Судом с ГБУ СК "Стававтодор" в пользу Метелкина А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 212, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916, 27 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ СК "Стававтодор", просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Метелкина А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ГБУ СК "Стававтодор" ущерба, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Метелкина А.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10534 от 14.12.2021, содержащей категоричный ответ о причинах образования повреждений на автомобиле истца, исходил из того, что ущерб причинен действиями работника ГБУ СК "Стававтодор" при обработке дорожного покрытия песчано-солевой смесью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных исковых требований, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ГБУ СК "Стававтодор" суммой ущерба, являются несостоятельным, поскольку судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с обжалуемым судебным постановлениям по существу содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Метелкина Александра Пантелеевича и представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Гоголевой М.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная