Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10099/2022[88-10433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой О.И. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустова О.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрации ГОсВД "город Махачкала"), МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий", Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и возложении на Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Шустова О.И. указала на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено ее супругу Джумаеву Ш.Б. в порядке обмена при переселении из аварийного жилого дома по адресу: "адрес". Между Джумаевым Ш.Б. и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (ныне - Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы) был заключен договор социального найма N 89/17 от 27 декабря 2016 года, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены она и Джумаева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года Джумаев Ш.Б. умер. Джумаева М.А. дала согласие на признание ее нанимателем вышеуказанной квартиры, в связи с чем, в апреле 2021 года она обратилась с заявлением о признании ее нанимателем вместо первоначального нанимателя. Однако ответом МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" ей отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия поквартирной карточки, заверенной уполномоченным лицом и печатью организации, ее выдавшей. Поквартирная карточка по новому месту жительства отсутствует в связи с тем, что со времени выселения из дома по ул. "адрес", по настоящее время ни нанимателем, ни членами семьи не была изменена регистрация по новому месту жительства. При этом Управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы отказано в принятии заявления о регистрации по новому месту жительства и выдаче требуемой поквартирной карточки со ссылкой на то, что обратиться с соответствующим заявлением имеет право только наниматель или собственник жилого помещения. Так как наниматель жилого помещения Джумаев Ш.Б. умер, выполнить данные требования и реализовать свои права во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года, исковые требования Шустовой О.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шустовой О.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 686, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 60, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем; в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. В связи с тем, что между сторонами сложились фактически отношения по использованию спорной жилой площади на условиях договора социального найма, истица проживает в спорном жилом помещении постоянно, была вселена в жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, ее право на проживание в данном жилом помещении не оспорено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие поквартирной карточки при названных выше обстоятельствах не препятствует заключению с истицей договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.