Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10105/2022[88-10501/2022]

N 88-10501/2022

N дела 2-196/2015

в суде первой инстанции

20 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малое седло" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю на определение Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Малое седло", Манукову Павлу Вагановичу, Чекмасову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства, по встречному исковому заявлению Чекмасова Владимира Ивановича, Манукова Павла Вагановича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Малое седло" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кафе,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло", Манукову П.В, Чекмасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Чекмасова В.И, Манукова II.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кафе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2021 года заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Малое седло" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.

Определением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, с ООО "Малое седло" в пользу ТУ Росимущества по Ставропольскому краю взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, начиная взыскание с 04 октября 2021 года и до фактического исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Малое седло" судебной неустойки в большем размере отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков Манукова П.В, ООО "Малое седло" и Чекмасова В.И. на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 апреля 2015 года, не окончены, решение суда ответчиками не исполнено, самовольно возведенный объект - здание кафе, не снесен.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса находящихся на его территории зданий и сооружений не освобожден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что требования ТУ Росимущества по Ставропольскому краю о взыскании с должника судебной неустойки являются обоснованными, однако признал выводы о размере подлежащей взысканию с ответчика ООО "Малое седло" судебной неустойки в размере 150000 рублей ежемесячно противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, так как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, приняв во внимание характер спорных отношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, их имущественное положение определилко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, полагая, что указанная сумма в большей степени соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки, которая является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, взыскав ее с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя ООО "Малое седло" о том, что ООО не принимало участия ни в судебном разбирательстве, ни в строительстве самовольных построек, ООО не ведет предпринимательскую деятельность в этих помещениях основанием для отмены оспариваемого определения апелляционного суда не являются, исходя из установленного факта неисполнения решения суда по делу, ответчиком по которому является ООО "Малое седло", что подтверждается находящимся на исполнении службы судебных приставов-исполнителей исполнительного производства, обоснованность ведения которого в предмет рассматриваемого вопроса не входит.

Доводы представителя ООО "Малое седло" о необоснованности взыскании судебной неустойки только с заявителя, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам заявителей жалоб о том, что расчет судебной неустойки в суд представлен не был, размер и порядок ее исчисления судом не определен, судом в соответствии с вышеуказанными положениями статей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24 марта 2016 года, с учетом того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд апелляционной инстанции исходил из принципа соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды.

Доводы представителя ООО "Малое седло" о том, что срок о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства.

Также ссылка представителя ООО "Малое седло" о том, что взыскание неустойки приведет к уничтожению и банкротству ООО "Малое седло", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие достаточного финансового состояния само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя ТУ Росимущество в Ставропольском крае о том, что снижение заявленного размера неустойки является неразмерным, приводит к поощрению недобросовестного поведения ответчика и как следствие не способствует исполнению указанным ответчиком решения суда, то указанные доводы по своей сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, правом которой суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева