Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10133/2022[88-10483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.С. к ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" об оспаривании действий, о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию, о возмещении судебных расходов, по встречному иску ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" к Тарасенко А.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Тарасенко А.С. - Клещева С.А, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Тарасенко А.С. - Клещева С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" - Сафоновой О.П, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" о признании незаконными действия по начислению и выставлению платы Тарасенко А.С. за тепловую энергию, потребленную в целях обогрева принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года; обязании ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить Тарасенко А.С. перерасчет размера платы за тепловую энергию исходя из приходящегося на его нежилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", объема тепловой энергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года и выдать исправленные платежные документы; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб, государственной пошлины в размере 600 руб, оплаченную при подаче настоящего искового заявления.

В обоснование исковых требований Тарасенко А.С. указал на то, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2020 года, он является собственником нежилого помещения, общей площадью 177, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в МКД N "адрес". Через указанное нежилое помещение проходят транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, которые являются заизолированными и не участвуют в обогреве помещения, при этом приборы потребления тепловой энергии (радиаторы централизованного отопления) в данном помещении отсутствуют, и их наличие в нежилом помещении никогда не предусматривалось. Начиная с октября 2020 года и по настоящее время ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" производит ему начисление и выставляет к оплате услуги "отопление" в полном объеме, при этом стоимость тепловой энергии каждый месяц изменяется по неизвестным причинам. В целях осмотра транзитных трубопроводов отопления, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее истцу и установления факта потребления (отсутствия потребления) тепловой энергии, письмом от 22 октября 2021 года Тарасенко А.С. просил ответчика направить своих представителей 27 октября 2021 года для составления соответствующего акта, однако, письмо было проигнорировано, на осмотр явились только представители управляющей организации - ООО УК "Перспектива".

По результатам осмотра составлен акт от 27 октября 2021 года с приложением к нему фотоматериалов, в котором указано, что через спорное нежилое помещение проходят транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, которые являются заизолированными и не участвуют в обогреве помещения; факт выполнения несанкционированного переустройства внутридомовой системы отопления здания в части устройства/демонтажа приборов теплопотребления в спорном нежилом помещении не установлен; энергопринимающие устройства (радиаторы отопления) в нежилом помещении отсутствуют; несанкционированное, безучетное потребление тепловой энергии из системы централизованного отопления не осуществляется. Следовательно, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, трубопроводов общедомовой системы отопления в изоляции, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для получения от собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, а нахождение транзитного трубопровода в нежилом помещении истца является объективной необходимостью и обусловлено техническим и конструктивным устройством жилого дома. Объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома. Правомерной в данном случае может являться только оплата истцом объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, начисление которых должно производиться с использованием формул 2(4) и 2(6) Правил N 354 от 6 мая 2011 года предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Им направлялась претензия ответчику о перерасчете платы за услугу "отопление" за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года и осуществлении расчета платы тепловой энергии на общедомовые нужды с использованием формул 2(4) и 2(6) Правил N 354 от 6 мая 2011 года предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, которая проигнорирована ответчиком.

ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" обратилось в суд с иском к Тарасенко А.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 81319, 12 руб, образовавшуюся за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года; пени за период с 11 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 8177, 37 руб.; зачете суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1442 руб. и взыскании с Тарасенко А.С. суммы государственной пошлины в размере 2855 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" указало на то, что собственник нежилого помещения общей площадью 177, 6 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, Тарасенко А.С. имеет перед ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" задолженность за потребление тепловой энергии за период с октября 2020 по апрель 2021 года включительно, поскольку в спорном периоде в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды горячего снабжения и теплоснабжения без заключения письменного договора теплоснабжения с ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск". 18 марта 2021 года в адрес Тарасенко А.С. посредством почтовой связи было направлено для подписания 2 экземпляра Договора на теплоснабжение и поставку горячей воды N 353 от 17 февраля 2021 года, между тем подписанный экземпляр договора в адрес ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" Тарасенко А.С. не возвратил. В отсутствие письменного договора, ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" в период с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно осуществило поставку тепловой энергии, в настоящее время поставка также не прекращена. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. По имеющейся у ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" проектной документации на указанный МКД N93 по ул. Пушкина в г..Кисловодске следует, что отопление помещений, принадлежащих Тарасенко А.С. предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части МКД, расположенных внутри данного нежилого помещения. При этом подтверждений перехода на иной вид теплоснабжения (альтернативное) собственником Тарасенко А.С. не предоставлено.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается нормативная температура воздуха, что не оспаривается самим Тарасенко А.С, поскольку последний указывает в обращении от 19 марта 2021 года N 965/2, что в спорном нежилом помещении поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. В добровольном порядке Тарасенко А.С. не оплатил спорную задолженность, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.С. отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Тарасенко А.С. - Клещевым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.С. и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск", судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 4, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 апреля 2022 года N91, выполненного АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", исходили из того, что из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что при обследовании помещений N17-22б, 30 подтверждено прохождение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения согласно проекту; экспертом установлено, что транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения ф89 и ф42 в доступных местах и в каналах имеют теплоизоляционные покрытия, состоящие из минеральной ваты и покровного слоя рубероида; из составленных по результатам экспертного исследования термограмм, усматривается, что на момент производства соответствующих замеров температура помещений на момент проведения экспертизы составила 20С; вместе с тем, через спорное нежилое помещение проходят транзитные трубы и вертикальные разводящие трубопроводы (стояки) общедомовой системы отопления, тепловая изоляция транзитных и разводящих трубопроводов имеется на доступных участках трубопровода и выполнена не в полном соответствии с требованиями "Свода правил Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" СНиП 41-03-2003.

Судебные инстанции также указали на непредставление Тарасенко А.С. доказательств полной изоляции в спорный период трубопроводов тепловых сетей, соответствующей строительным нормами и правилам. Одновременно суды указали, что само по себе отсутствие в спорном нежилом помещении радиаторов отопления или иных теплопотребляющих установок, при установленном технической документацией и заключением судебной экспертизы отоплением площади спорного нежилого помещения посредством проходящих через него общедомовых трубопроводов, а также с учетом отдачи тепла, через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями многоквартирного дома, является надлежащим доказательством предоставления Обществом в спорном нежилом помещении заявляемой коммунальной услуги. Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; СанПиН 2.1.2.264510 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды пришли к выводу о том, что Тарасенко А.С, владеющий спорным нежилым помещением на праве собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за отопление.

Проверив представленный ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за испрашиваемы период, признав его арифметически правильным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарасенко А.С. требований, удовлетворив встречные требования ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасенко А.С. - Клещева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.