Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10153/2022[88-10539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО3, ФИО2, заключение прокурора Колячкиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу ФИО2H. сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и сумму материальный ущерб в связи с восстановлением здоровья 16693 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2019 года.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 16693 рублей, в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2019 года.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2019 года, снизив ее сумму на 50000 рублей от заявленной.

Взыскал с ФИО3 в бюджет муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 967, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО3, истца ФИО2, заключение прокурора Колячиной И.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2020 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении является ФИО1, 2002 года рождения, который на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 21 ноября 2019 года в 12 часов 55 минут в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред его здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2020 года N 204.

Таким образом, лицом, виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1 является ответчик ФИО3, который при рассмотрении дела об административном правонарушении отрицал свою вину.

Истец ФИО2H. приходится матерью истцу ФИО1, который, был несовершеннолетним на момент причинения его здоровью вреда средней тяжести виновными действиями ответчика.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от 25 ноября 2019 года, ФИО1 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении с 21 по 25 ноября 2019 года, в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии - сбит автомобилем около 1 часа до обращения.

На основании направления от 20 марта 2020 года N 24 врача-педиатра ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" ФИО1 направлен на оперативное лечение в РДКБ им. Н.И. Пирогова города Москвы.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного от 30 марта 2020 года, пациент ФИО1, номер медкарты 5546-с, 1 октября 2002 года рождения, находился на лечении в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет" (далее - ФГАОУ ВО РНИМУ) им. ФИО9 Министерства здравоохранения Российской Федерации, в хирургическом травматолого-ортопедическом отделении с 24 по 30 марта 2020 года.

Из представленной суду медицинской карты N 5546-с Российской детской клинической больницы ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России стационарного больного ФИО1, следует, что в указанное медицинское учреждение поступил первично в плановом порядке в связи с полученной в ноябре 2019 года (сбила машина) травмой левого коленного сустава. 27 марта 2020 года проведено оперативное вмешательство - артроскопия левого коленного сустава. Диагноз до операции: разрыв мениска свежий. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Выписан из вышеуказанного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдения травматологом по месту жительства.

Согласно имеющимся в указанных медицинских документах сведениям, мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2H. осуществляла за ним уход, как за несовершеннолетним пациентом, что подтверждается расписками о согласии на обработку персональных данных для пациентов и их законных представителей.

Как следует из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ СК "Железноводская городская больница", 7 мая 2020 года на основании заключения врачебной комиссии, по состоянию здоровья ему рекомендовано создание специальных условий для сдачи единого государственного экзамена.

Для восстановления здоровья потерпевшего ФИО1, его мать - истец ФИО2 затратила денежные средства в сумме 16693 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровью - причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием и по вине ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда в связи с виновным его поведением.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме, указав, что поскольку истец является матерью потерпевшего и на нее семейным законодательством как на родителя возложена обязанность по защите его прав и интересов, его содержание, требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, являются ошибочными; при взыскании компенсации морального вреда, суды не привели ни одной нормы в обоснование этого; суды не дали оценки причинно-следственной связи между повреждениями здоровья ФИО1 при ДТП 21.11.2019 и операцией в РДКБ Пирогова 27.03.2020, подлежит отклонению, поскольку является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная