Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10160/2022[88-10523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску администрации муниципального района "Дербентский район" о признании недействительной выписки из постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Рустамовой Ресмии Маликовны на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального района "Дербентский район" обратилась в суд с иском к Рустамовой Р.М. о признании недействительной выписки из постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках расследуемого уголовного дела N, возбужденного СУ СК РФ по Республике Дагестан от 29 июля 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации администрация муниципального района "Дербентский район" была признана потерпевшей стороной по делу. В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ответчику на основании недействительного (подложного) документа в виде выписки из постановления администрации Дербентского района N от 19 ноября 2013 года, на основании которого ответчик 10 мая 2016 года зарегистрировал свое право собственности на указанный участок. Тем временем в администрации Дербентского района за указанным номером - N значится Постановление администрации Дербентского района от 30 октября 2013 года "О предоставлении к присвоению Почетного звания "Заслуженный работник" сельского хозяйства Республики Дагестан". Согласно выкопировки журнала постановлений администрации Дербентского района за период с 12 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года имеется совсем иная нумерация - от 768 по 802. Таким образом, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о праве собственности ответчика помимо воли истца как муниципального органа, являвшегося правообладателем спорного земельного участка.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестанот 24 марта 2022 года исковые требования администрации муниципального района "Дербентский район" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан, судебные инстанции исходили из отсутствия у Рустамовой Р.М. первичного права собственности на спорные земельные участки и выбытия указанного имущества из владения собственника помимо его воли, а предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего право оно узнало не ранее 5 ноября 2020 года. При этом с настоящими требованиями обратилось в суд 14 февраля 2022 года, то есть в пределах указанного срока.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в нарушении указанных норм закона, судами указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2014 года, присвоен кадастровый номер N.

В материалах дела имеется выписка из постановления главы администрации Дербентского района Республики Дагестан об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, в приложении к которому содержатся сведения о предоставлении земельного участка ответчику. Данных об отмене, либо признания недействительным указанного постановления материалы дела не содержат.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Рустамовой Р.М. 10 мая 2016 года.

В связи с указанным, выводы судов о том, что о нарушении права администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан стало известно лишь после возбуждения уголовного дела являются противоречащими собранным по делу доказательствам, отражающим предшествующее поведение истца, извещенного о нарушении прав еще в 2016 году и не предпринявшего своевременных мер для их восстановления.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестанот 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанот 7 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи