Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10181/2022[88-10436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Сергея Ивановича к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, расходов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "РСО "Евроинс" - Саханенковой Н.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Валешнего Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мальцева Е.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев С.И. обратился в суд с иском к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 184 248 руб, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, но не более 400 000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб, почтовых расходов в размере 485, 69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Вольво S90 с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

Тимофеев С.И. обратился к ответчику с заявлением о об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО "РСО "Евроинс" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 131 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24.03.2022 (с учетом определения от 26.04.2022 об исправлении описки), дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022 исковые требования Тимофеева С.И. удовлетворены частично.

Судом с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Тимофеева С.И. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 268 300 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб, неустойка за период с 03.09.2022 по 24.03.2022 в размере 20 000 руб, неустойка за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, то есть по 2 683 руб. в день, но не более 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 1470 руб, почтовые расходы в размере 485, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "РСО "Евроинс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 172, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "РСО "Евроинс" ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера страхового возмещения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" N28/21 от 08.02.2022, установив, что ООО "РСО "Евроинс" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с ООО "РСО "Евроинс" недоплаченного страхового возмещения в размере 268 300 руб, а также штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РСО "Евроинс" - Саханенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная