Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10197/2022[88-10590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе к Васильеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Васильева Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе о признании незаконными действий, возложении обязанности, по кассационной жалобе Васильева Ивана Викторовича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Васильева И.В. и его представителя Рябцевой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Васильеву И.В, в котором просило взыскать с него задолженность по оплате потребленного природного газа в сумме 83 655, 09 руб, пени - 22 342, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 319, 94 руб.

Васильев И.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный природный газ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет по лицевому счету N домовладения, расположенному по адресу: "адрес", пер.Северный, "адрес", исключив из нее сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 655, 09 руб. и пени 22 342, 04 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Васильева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев И.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ производилась поставка газа. Начисление объема газа производилось по показаниям прибора учета газа типа ВК О-4 Т, заводской N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета газа был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в присутствии собственника Васильева И.В, контролером филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе выявлено нарушение - пломба поверителя не читается, на бытовом счетчике газа ВК 6-4 Т, заводской N, 2015 года выпуска нарушена схема заводской пломбировки измерительного прибора.

ДД.ММ.ГГГГ службой ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" подача газа в домовладение прекращена (отрезана труба, установлена заглушка), что подтверждается актом отключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика прибор учета газа был проверен, установлено, что пломба на счетном механизме не просматривается, выгорела, пломба на месте присоединения к газопроводу-0067300 не нарушена. Прибор учета газа исправен, пломбы не нарушены, поверен. Оплата за потребленный газ оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. направлена претензия (письмо) к ответчику с описанием возникшей ситуации и с просьбой о фактическом пуске системы газоснабжения домовладения истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение было получено письмо от директора ответчика, согласно которому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленный комиссией в количестве 3-х работников Филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", признан недействительным, газ в домовладении отключен за долги по услуге "газоснабжение", задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83655, 09 руб, пени 22 342, 04 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева И.В, судебные инстанции исходили из того, что заключением эксперта установлены нарушения прибора учета газа, в связи с тем, что задолженность не была оплачена в установленный срок, было произведено отключение газа.

С указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласится не может.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в соответствии с пунктом 28 которых в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил (пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из выводов судебной комплексной технико-метрологической экспертизы 181/21 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении метрологических испытаний по результатам калибровки, на момент исследования метрологические характеристики данного счетчика газа соответствуют описанию типа.

Металлический цилиндр с маркировочными обозначениями "ЕЛ" с лицевой стороны, на оборотной стороне - "15 ЕЛ" выполнен и установлен кустарным способом, что не соответствует требованиям к знаку проверки.

Знак поверки в виде свинцовой пломбы, установленный на исследуемом счетчике, не соответствует нормативам Приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 года N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

На момент проведения экспертного исследования счетчика расхода газа типа "ВК 0-4 Т", с заводским номером N, 2015 года выпуска места для предотвращения несанкционированного доступа к внутренним частям счетного механизма и элементам регулировки (юстировки) опломбированы свинцовой пломбой не заводского исполнения, которая выполняет свои функции.

Пломба завода изготовителя, либо организации, проводившей поверку прибора учета, установленной на корпусе счетного механизма счетчика учета расхода газа "ВК-64Т" с заводским номером N, 2015 года выпуска, подвергалась демонтажу, а на ее место кустарным способом устанавливался фрагмент металла с маркировочными обозначениями.

На внешних частях крышки счетного механизма и корпуса счетчика расхода газа типа "ВК-О4Т", с заводским номером N, 2015 года выпуска в целом, повреждений и нарушений не обнаружено. После последней установки, металлический цилиндр, находящийся на месте установки пломбы завода изготовителя демонтажу и повторной установке не подвергался.

Между тем, ссылаясь на вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил, повлияло ли на показания счетчика о количестве потребленного газа то обстоятельство, что счетчик опломбирован свинцовой пломбой не заводского исполнения, и могло ли явиться данное обстоятельство причиной выхода счетчика строя.

При этом, доводы истца по встречному иску Васильева И.В. о том, что спорный прибор учета газа был приобретен в специализированном магазине и установлен работниками ответчика оставлены без внимания.

Также возражения ответчика по первоначальному иску о необоснованности приведенных истцом расчетов задолженности без учета отсутствия сведений о количестве проживающих в спорном домовладении не устранены.

В соответствии со статьями 56, 57 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало с учетом доводов ответчика по первоначальному иску поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью проверки реагирования на действие счетного механизма пломбы не заводского исполнения и исправности прибора учета газа, чего не было сделано судебными инстанциями.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи