Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10214/2022[88-10648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдаева Гасана Магомедшапиевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Багдаева Гасана Магомедшапиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Багдаева Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдаев Г.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, под управлением Багдаева Г.М. и транспортного средства ВАЗ, под управлением ФИО3 Виновником в совершении указанного ДТП была признана ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность Багдаева Г.М. была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 179 705, 36 рублей. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220 294 рублей 64 копейки, штраф в размере 110 147 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты в размере 2 202 рубля, 94 копейки, расходы на оплату оценщика 5000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2019 года исковые требования Багдаева Г.М. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Багдаева Г.М. взыскана страховая выплата в размере 220294 руб. 64 коп, штраф 30000 рублей, неустойка 35000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, и экспертизу 5000 рублей, всего 308294 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года решение изменено в части, взыскана недоплата страховой выплаты в размере 196 618 рублей 70 копеек, всего 284 618 рублей 70 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданскими делдам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багдаева Г.М.

Истцом Багдаевым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции положив в основу принятого решения заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в установленной оценщиком размере.

Изменяя решение суда в части взысканного размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое в установленной экспертом сумме.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что согласно материалам гражданского дела данный страховой случай был предметом судебного рассмотрения по иску ИП ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Согласно резолютивной части решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ в иске ИП РасуловуА.М. отказано. При этом довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о наличии между истцом и ИП ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ остались без оценки со стороны апелляционной инстанции, а также не исследовались и не оценивались причины отказа ИП ФИО4 в удовлетворении иска. Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что согласно резолютивной части апелляционного определения сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 196 618 рублей 70 копеек взыскана с САО "ВСК" в пользу Багдаева Г.М. дважды, что может вызвать неопределенность при исполнении судебного решения.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Багдаевым Г.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и штрафных санкций, расходов на проведение независимой экспертизы, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль Хендай, принадлежащий Багдаеву Г.М. получил механические повреждения. На основании указанного договора, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано. Указав на то, что истцом не представлено доказательств о расторжении или признании недействительным договора цессии, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Багдаева Г.М.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов гражданского дела истце Багдаев Г.М. и его представитель ФИО5 извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют судебное извещение о почтовое уведомление, о вручении (том 3, л.д. 222-224, 230). Более того, как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО6 извещалась судом апелляционной инстанции с помощью смс-сообщения, которые было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 234).

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдаева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.