Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10249/2022[88-10611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Людмилы Николаевны к

Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о признании действий противоправными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Приходько Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в котором просила взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" компенсацию морального вреда за нарушение порядка заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о включении в договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N обязательных условий договора, предусмотренных законодательством, в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда за отказ ежемесячно предоставлять потребителю платежные документы, на основании которых вносится плата за потребление холодной воды, в сумме "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о предоставлении платежных документов, на основании которых вносится плата за потребление холодной воды, в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", 02 руб, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке прибора учета в сумме "данные изъяты", 24 руб, компенсацию морального вреда за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке прибора учета, в сумме "данные изъяты" руб, штраф за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке прибора учета в сумме "данные изъяты" руб, ущерб в сумме "данные изъяты" руб, понесенный ею в связи с незаконными действиями ответчика по приостановке подачи холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, штраф за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, ущерб в сумме "данные изъяты" руб, понесенный ею в связи с незаконными действиями ответчика по приостановке подачи холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за

незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, штраф за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, предоставлять истцу платежные документы, на основании которых вносится плата за потребление холодной воды, признать Предупреждение N от ДД.ММ.ГГГГ филиала "Восточный ПТП Курское ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" незаконным, обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возобновить холодное водоснабжение домовладения по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ГУП СК "Ставрополькрайводокнал" заключён договор холодного водоснабжения N, в котором отсутствуют существенные условия - порядок определения (количества) потребленного коммунального ресурса, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, адрес и способ доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг, предусмотренные п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Несмотря на обращения в адрес ответчика с просьбой привести договор в соответствие с действующим законодательством, в договоре отсутствуют перечисленные условия. За весь период действия договора ответчик не направлял Приходько Л.Н. платежных документов, которые в соответствии с действующим законодательством являются основанием для внесения абонентской платы за потребленную коммунальную услугу - холодное водоснабжение. На обращения о предоставлении платежных документов и расчета задолженности истец ответа не получала. В связи с чем, нарушены права потребителя, поскольку Приходько Л.Н. не владеет достоверной информацией о стоимости услуги и ответчик самовольно, в нарушение порядка расчета платы в отношении истицы, завышает абонентскую плату. 15 мая 2018 года между Приходько Л.Н. и ГУП СК "Ставрополькрайводокнал" заключён договор на установку прибора учета - водомера. Со стороны Приходько Л.Н. условия договора по оплате услуги исполнены в день подписания договора. Со стороны ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" условия договора не исполнялись в течение длительного времени, с мая 2018 года по июнь 2021 года, тем самым были нарушены установленные сроки выполнения работы.

Денежными средствами, уплаченными в счет цены договора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" пользовался в течение указанного периода. В периоды с июня 2018 года по декабрь 2018 года, с июня 2021 года по январь 2022 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с нарушением установленного порядка и в нарушение прямого запрета были введены меры по приостановлению коммунальной услуги (холодного водоснабжения) путем технологического отсоединения жилого дома, в котором проживает истица, от централизованной системы холодного водоснабжения, что привело жилое помещение, в нарушение требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в непригодное для постоянного проживания состояние. Приходько Л.Н. вынуждена была нести материальные затраты на приобретение холодной питьевой воды в магазинах розничной торговли, в количестве, достаточном для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей. Ответчик, не желая урегулировать совместно с потребителем разногласия по расчету задолженности по оплате за оказание услуги по водоснабжению, ДД.ММ.ГГГГ направил Приходько Л.Н. Предупреждение N с требованием оплатить задолженность в сумме "данные изъяты", 81 руб. Указанная сумма задолженности является завышенной, поскольку, при начислении абонентской платы ответчиком не учитывались вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми была определена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был определен количественный состав проживающих в домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик осуществлял начисление абонентской платы за 2018 год в период фактического отключения домовладения от холодного водоснабжения, то есть в периоды, когда коммунальная услуга ответчиком не оказывалась. Кроме того, ответчиком неправомерно начислялся повышающий коэффициент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что у Приходько Л.Н. отсутствовала обязанность установки прибора учета холодной воды.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 17января 2022 года исковые требования Приходько Л.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение порядка заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда за отказ ежемесячно предоставлять потребителю платежные документы, на основании которых вносится плата за потребление холодной воды, в сумме "данные изъяты" руб, на ответчика возложена обязанность ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, предоставлять истцу платежные документы, на основании которых вносится плата за потребление холодной воды, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", 02 руб, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке прибора учета в сумме "данные изъяты", 24 руб, компенсация морального вреда за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке прибора учета, в сумме "данные изъяты" руб, ущерб в сумме "данные изъяты" руб, понесенный ею в связи с незаконными действиями ответчика по приостановке подачи холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, ущерб в сумме "данные изъяты" руб, понесенный истцом в связи с незаконными действиями ответчика по приостановке подачи холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, всего на общую сумму "данные изъяты" руб. 26 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб. 13 коп, всего взыскано

"данные изъяты" руб. 39 коп, признано Предупреждение N от ДД.ММ.ГГГГ филиала "Восточный ПТП Курское ГУП СК " "адрес"водоканал" незаконным, на ответчика возложена обязанность возобновить холодное водоснабжение домовладения по адресу: "адрес". Решение в части возобновления холодного водоснабжения домовладения обращено к немедленному исполнению. Взысканы судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Это же решение в части взыскания с ГУП СК "Ставрополькрайводоканл" в доход государства взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в размере "данные изъяты" руб. отменено, в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за нарушение порядка заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик обязан был довести до потребителя информацию о тарифах (ценах) на коммунальную услугу, сведениях о применяемых нормативах потребления и согласовать их с потребителем, учитывая категорию жилого помещения, его качественные характеристики, а также довести до потребителя сведения о количестве граждан, которое учитывается исполнителем при определении стоимости коммунальной услуги, а также согласовать эти данные с потребителем и внести эти сведения в договор холодного водоснабжения, однако ответчик не предпринимал действий по приведению договора холодного водоснабжения в соответствие с законодательством в течение длительного периода времени.

Руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав потребителя на получение платежных документов и возложил на ответчика обязанность ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, предоставлять потребителю Приходько Л.Н. платежные документы, на основании которых вносится плата за потребление холодной воды, исходя из того, что обязанность ответчика по предоставлению платежных документов закреплена в договоре от 27 января 2021 года N 227, а также удовлетворил требования о компенсации морального вреда за отказ ежемесячно предоставлять потребителю платежные документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение установленных сроков выполнения работы по установке прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась установка и опломбирование прибора учета - водомера в указанном домовладении, с учетом того, что согласно условиям договора заказчик осуществил стопроцентную предоплату в размере "данные изъяты", 15 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а новый прибор учета (водомер) проверен ДД.ММ.ГГГГ год и установлен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик отказался оказывать услугу по установке прибора учета.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", исходил из того, что обязательства по установке истцу прибора учета холодной воды у ответчика не возникло.

Разрешая требования о взыскании компенсации ущерба понесенного истцом в связи с незаконными действиями ответчика по приостановке подачи холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации ущерба понесенного истцом в связи с незаконными действиями ответчика по приостановке подачи холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что процедура предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи воды не была соблюдена, пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в жилом доме, право истицы на получение холодного питьевого водоснабжения нарушено, она вынуждена была приобретать холодную питьевую воду в необходимом объеме для личного и семейного пользования через розничные торговые предприятия, неся расходы за счет собственных средств, а потому посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт приостановки подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан, а достоверных доказательств, причиненного в результате приостановки подачи холодной воды материального ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлено право отключения водоснабжения в жилом доме, учитывая наличие угрозы для жизни и здоровья истицы, возникшей в результате действий ответчика по приостановлению предоставления холодного водоснабжения в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой (пандемией коронавируса).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей", исходил из того, что факт причинения вреда потребителю коммунальных услуг в результате приостановки подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, а, следовательно, и факт нарушения прав потребителя в результате указанных обстоятельств и причинения физических или нравственных страданий не установлен.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Предупреждение N от ДД.ММ.ГГГГ филиала "Восточный" ПТП Курское ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным Предупреждения N от ДД.ММ.ГГГГ филиала "Восточный" ПТП Курское ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не является правообразующим, правопрекращающим либо правоизменяющим актом, предупреждение носит исключительно уведомительный и информационный характер.

Разрешая требования о возложении на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязанности возобновить холодное водоснабжение домовладения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно пункта N 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение порядка заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и требования о компенсации морального вреда, за отказ ежемесячно предоставлять потребителю платежные документы, на основании которых вносится плата за потребление холодной воды.

Разрешая требования об обращении решения суда в части возобновления холодного водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес" немедленному исполнению, Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, что холодная вода в домовладении истца является необходимым элементом технологического процесса автономного отопления дома, при этом отсутствие холодного водоснабжения, которое носит уже длительный характер, с учетом времени года и погодных условий может создать угрозу жизни и здоровью истца, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы материального права и суд незаконно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб у нее имелся, а иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика Черняков А.Ю. к апелляционной жалобе не представил документов о высшем юридическом образовании основаны на неверном толковании нормы процессуального права, поскольку требования о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяются на руководителя органа, действующего в пределах полномочий, предоставленных ему учредительными документами. К апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие соответствующий статус Чернякова А.Ю.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи