Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10285/2022[88-10549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиханова Ислама Арсеновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Кичиханова Ислама Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Багдасарян Б.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичиханов И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком N и автомобиля истца Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Кичиханов И.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021 и дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2021 исковые требования Кичиханова И.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кичиханова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы за проведенную судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2021 отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кичиханова И.А.

В кассационной жалобе Кичиханова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной трасологической и оценочной экспертизы, ООО "ЦентрЭкспертСервис" N77/21-Ц от 15.07.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Кичиханова И.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N77/21-Ц от 15.07.2021 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании" N93-Э/22 от 28.06.2022, назначенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Проанализировав указанное судебное заключение в совокупности с другим доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком N, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Кичиханова И.А. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиханова Ислама Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная