Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10287/2022[88-10578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Карачаевского муниципального района к Кубановой Аминат Хыйсаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, сносе самовольно возведенной постройки и понуждении совершить определенные действия, по кассационному представлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора Зудина А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Кубановой А.Х. - Бёден Р.П, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Малокарачаевского муниципального района обратился в суд с иском к Кубановой А.Х, в котором просил признать недействительным постановление администрации Малокарачаевского муниципального района от 18 декабря 2015 года N 1032 о предоставлении земельного участка в собственность"; признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" "к", площадью 300 кв.м, с кадастровым номером: N, для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом, заключенный между администрацией Малокарачаевского муниципального района и Кубановой А.Х. и применить последствия недействительности сделки; в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Кубанову А.Х. передать администрации Малокарачаевского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Кубановой А.Х. администрацией Малокарачаевского муниципального района; признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером: N, возведенный по адресу: "адрес" "к" на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Кубанову А.Х. произвести демонтаж (снос) самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике аннулировать записи об объекте недвижимости - здании (нежилое здание, остановочный комплекс с магазином и туалетом) с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", о правах на объекты движимости - земельный участок

кадастровым номером N, здание (Нежилое здание, остановочный комплекс с магазином и туалетом) с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН.

В обоснование иска указал на то, что в ходе проведения прокуратурой Малокарачаевского района проверки соблюдения требований Градостроительного законодательства деятельности органов местного самоуправления района, установлены нарушения администрацией Малокарачаевского муниципального района и Кубановой А.Х. как Земельного, так и Градостроительного кодексов РФ при выделении ответчику вышеуказанного земельного участка и при строительстве ответчиком на участке остановочного комплекса с магазином и туалетом, который имеет наличие признаков самовольности возведенного строения.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года исковые требования прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными постановление администрации Малокарачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность"; договор купли-продажи N-КП находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу; Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", площадью 300 кв.м, с кадастровым номером: N, для строительства остановочного комплекса с магазином и туалетом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малокарачаевского муниципального района и Кубановой А.Х.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N АО N, выданное администрацией Малокарачаевского муниципального района Кубановой А.Х.

Применить последствия недействительности сделки, в порядке которой обязать Кубанову А.Х. передать администрации Малокарачаевского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: N; признать подлежащими аннулированию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по карачаево-Черкесской Республике и филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике содержащиеся в ЕГРН записей о правах на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, а также здание с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес"; признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Кубанову А.Х. в срок не более 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения за свой счет привести возведенное по здание в соответствие с первоначально имевшимися параметрами, а тюке параметрами, установленными правилами землепользования и "встройки, документацией по планировке территории. В удовлетворении требования о полном сносе самовольной постройки прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Прокурором Карачаево-Черкесской Республики подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Малокарачаевксого района Карачаево-Черкесской Республики, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов заключения эксперта ООО "Центра независимой экспертизы" от 03 августа 2021 года N 007/21, исходил из того, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию, подтвердил своими действиями соответствие представленной Кубановой А.Х. разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что допущенные нарушения при возведении объекта неустранимы и нарушают интересы других лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суждения прокурора о том, что земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, может быть предоставлен в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, а право на приобретение в собственность земельного участка у собственника объекта незавершенного строительства возникает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку объекты незавершенного строительства и отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации обоснованными, однако требования прокурора не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, вводом в эксплуатацию спорного объекта и окончанием строительства, а также нарушением баланса прав и интересов участников гражданского оборота, в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационного представления о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что земельный участок передан в собственность Кубановой А.Х. прокуратуре стало известно лишь в 2020 году, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационного представления не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи