Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10306/2022[88-10579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Алиеву Магомедрасулу Тажудиновичу о признании постройки самовольной и её сносе, признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и снятии его с кадастрового учёта, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Алиеву М.Т. о признании самовольной постройкой и сносе одноэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и предоставлении администрации права сноса указанного строения в случае невыполнения ответчиком решения суда с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указала на то, что по результатам муниципального контроля установлено, что спорным объектом является капитальное здание площадью 66 кв.м, которое возведено без получения разрешительной документации. Данное строение в соответствии с утверждённым постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ проектом планировки территории расположено в границах красных линий. Помимо этого, спорное строение расположено на водопроводе высокого давления и линиях связи. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ввод в эксплуатацию объекта площадью 45, 7 кв.м, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права на объект указана площадь 70, 4 кв.м. При этом на сегодняшний день площадь объекта составляет 66 кв.м, что подтверждается заключением Махачкалинского кадастрово-геодезического бюро.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Алиеву М.Т. о признании недействительным постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр. А.И.А. в собственность земельного участка под нежилыми помещениями по пр. И. Шамиля, 5-в"; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировании сведений о вышеуказанном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учёта; сносе расположенного на указанном земельном участка одноэтажного строения, используемого под коммерческие цели.

В обоснование иска указала на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 70, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном участке находится одноэтажное строение, используемое под коммерческие цели. Проверкой установлено, что на основании оспариваемого постановления администрации зарегистрировано право собственности А.И.А. на спорный земельный участок. В нарушение установленного порядка спорный земельный участок приобретён в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Земельный участок образован, и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 38 Земельного кодекса РФ. Как следует из преамбулы постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении гр. А.И.А. реконструкции с пристройкой соргового павильона к остановочному павильону по пр. И. Шамиля". Между тем, данное постановление не даёт права на преимущественное получение земельного участка без торгов, поскольку из его содержания не следует воля органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка. В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают права на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, только при условии, если они принадлежат им на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления. Учитывая, что нежилое строение А.И.А. на каком-либо вещном праве не принадлежало, оснований для предоставления земельного участка в его собственность без проведения торгов не имелось.

Поскольку оснований для возникновения права собственности А.И.А. на спорный участок не имелось, запись о регистрации нрава собственности является незаконной и свидетельствует лишь о недостоверности реестра. В дальнейшем спорный земельный участок А.И.А. был продан ответчику Алиеву М.Т. О данной сделке администрации известно не было, поскольку стороной сделки она не являлась. Учитывая, что право собственности на спорный участок у А.И.А. не возникло, сделка по его продаже является ничтожной, поскольку спорное имущество не было отчуждено его собственником, в то время как согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации к Алиеву М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учёт спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика Алиева М.Т. на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части признания спорного строения самовольным и его сносе и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное строение возведено на основании разрешения, выданного уполномоченным на то органом муниципального образования, его параметры совпадают с параметрами, указанными в акте ввода в эксплуатацию, вид разрешённого использования земельного участка не нарушен.

Разрешая требования администрации о признании недействительным постановления, снятии спорного земельного участка с кадастрового учёта и его истребовании из чужого незаконного владения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исковое заявление подано администрацией в суд в феврале 2021 года, то есть по прошествии более 13 с половиной лет с даты постановки спорного участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него ответчиком Алиевым М.Т.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что о незаконном выбытии имущества из владения администрации стало известно в 2020 году, были предметом проверки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи