Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10324/2022[88-10787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО4 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ФИО2, ФИО4 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной 18.11.2020 г. ФИО2 и ФИО3, сделки от 10.02.2021 г, заключенной ФИО2 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и признании права собственности на указанный объект, сославшись на то, что 21.08.2018 г, будучи в браке с ФИО2, истица заключила договор купли-продажи недвижимости с ФИО3 земельного участка площадью 876 кв.м и объекта незавершенного строительства, расположенных по указанному адресу. Истица оплатила стоимость объектов, а ФИО3 приняла плату и передала ей имущество, однако договор сторонами подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

22 апреля 2019 года брак сторон был прекращен. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, признании имущества совместной собственностью и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества. Решением Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. 18 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости и 10.02.2021 года ФИО2 продал недвижимость ФИО4, что, по мнению истицы, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, что является основанием для признания сделок недействительными. Истец полагает, что сделка от 18.11.2020 г. преследует цель незаконно вывести имущества из числа совместно нажитого, что нарушает её интересы. Сделка от 10.02.2021 г. является притворной сделкой, призванной лишить истца возможности истребовать долю совместно нажитого имущества. Истец также просила указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права.

Решением Черкесского городского суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилпризнать ничтожным в силу притворности договор купли-продажи земельного участка площадью 876 кв.м с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" от 10 ноября 2020 года, заключенный ФИО3 и ФИО2 Суд применил к данной сделке правила прикрываемой сделки. Признал право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 876 кв.м с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Суд признал ничтожным договор купли-продажи с ФИО4 земельного участка площадью 876 кв.м с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", заключенный 1 февраля 2021 года ФИО2 с ФИО4

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО4 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 2015 года, 22 апреля 2019 года брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи от 19 марта 2019 года.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.07.2008г. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 876 кв.м с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес".

12 февраля 2018 года ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 440759, 78 рублей и договор залога жилого дома площадью 41, 4 кв.м и земельного участка площадью 876 кв.м, расположенных по адресу: КЧР "адрес"

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" 1 октября 2018 года кредит был погашен, обременение права собственности было прекращено.

30 июня 2020 года ФИО2 обратился в суд к ФИО10 (ФИО15) с иском о признании заключенным и действительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного 21.11.2018 г. между ФИО3 и ФИО10, признании спорных объектов совместно нажитым имуществом, признании равными долей сторон и признании за сторонами права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Решением Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права, а также отсутствием письменного договора, подписанного обеими сторонами (в представленном договоре имелась только подпись продавца). Апелляционная инстанция также указала на то, что требования о признании права собственности на объекты недвижимости заявлены к ненадлежащему ответчику - ФИО10

10 ноября 2020 года ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с ФИО2 по цене 200000 рублей - объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, 300000 рублей - земельный участок площадью 876 кв.

1 февраля 2021 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО4 земельного участка площадью 876 кв.м с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", общая сумма сделки - 500000 рублей.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, отсутствует расписка о передаче денег, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является фактическим собственником и пользуется спорным имуществом. Суд также учел, что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, истец не является стороной оспариваемых сделок, в случае двухсторонней реституции, полученное по сделке в пользу истца обращено быть не может.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание ссылку истца на то, что бывший супруг пытается исключить спорное имущество из состава совместно нажитого, сославшись на то, что спорные объекты не признаны совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на него за супругами в период брака зарегистрировано не было, истцом такое требование также не заявлено. Иных доказательств незаконности оспоренных сделок суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу и разрешилтребования о признании сделок недействительными и признании права собственности, фактически сославшись лишь на отсутствие доказательств возникновения права собственности истицы на спорные объекты недвижимости на основании сделки от 21 ноября 2018 года, а также на то, что она не является стороной сделки от 10 ноября 2020 года и не заявляет о последствиях недействительности сделок. Суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства соответствия сделок закону, направленности воли сторон при заключении сделок, в том числе предшествующие заключению сделок обстоятельства, обстоятельства исполнения сделок, не вынес на обсуждение вопрос о соответствии способа защиты нарушенному праву, основания для признания права собственности истицы на спорное имущество.

Суд не дал оценку тому, что истицей фактически заявлено о том, что договор купли-продажи от 10 ноября 2020 года является юридическим оформлением правоотношений, сложившихся между сторонами в 2018 году в период брачных отношений ФИО1 и ФИО2, и, не вынеся на обсуждение данную взаимосвязь, не установилнаправленность воли участников сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не совершил действий, направленных на уточнение юридически значимых обстоятельств по делу, тогда как исковое заявление содержит противоречивые утверждения в части определения правового статуса приобретенного ФИО2 недвижимого имущества (совместная собственность бывших супругов, долевая собственность или собственность истицы), оснований для определения такого статуса, оснований для оспаривания сделок, (притворная сделка, сделка, совершенная помимо воли собственника, мнимая сделка).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 21 ноября 2018 года ФИО2 ссылался на то, что данное имущество приобретено в период брака за 2200000 рублей и является совместно нажитым, так как в покупку спорных объектов недвижимости вкладывались совместные деньги.

Письменный договор купли-продажи от 21 ноября 2018 года, представленный ФИО2, был подписан продавцом ФИО3

Ответчик ФИО3 представила суду заявление о том, что её сестра ФИО11 продала фактически принадлежащий ей земельный участок и объект незавершенного строительства семье ФИО16, она же получила от них деньги, сделку не оформили.

ФИО11 было подано заявление, в котором она сообщала о том, что является сестрой ФИО3, и получила деньги от ФИО2 и ФИО10 за проданное фактически принадлежащее ей имущество в сумме 2200000 рублей, последнюю сумму получила от ФИО10 возле МФЦ. Оформить сделку не удалось в связи с отсутствием на момент обращения в МФЦ согласия супруга ФИО3

Решение Зеленчукского районного суда от 24 августа 2020 года об отказе в иске в связи с отсутствием письменного договора, подписанного в том числе покупателем, было обжаловано истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3, ссылавшихся на заключение договора купли-продажи недвижимости и на исполнение этого договора сторонами.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10 ноября 2021 года ФИО2 и ФИО3 был заключен оспариваемый договор, право собственности ФИО2 зарегистрировано 18 ноября 2020 года, апелляционное определение по делу по иску ФИО2 к ФИО10 о признании договора купли-продажи действительным и признании права общей совместной собственности вынесено 23 декабря 2020 года.

Заявив требования по настоящему делу, ФИО15 (ФИО16) М.Д. также утверждала, что в период брака приобрела спорное имущество, и что оспариваемые сделки были заключены с целью исключения спорных объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества, фактически признавая факт приобретения этого имущества на совместно нажитые денежные средства. На притворность оспариваемых сделок с целью лишить истца возможности истребования 1/2 доли совместно нажитого имущества ссылается истец и в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Положениями статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

Так как право собственности у приобретателя по договору приобретения недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права (статьи 8/1, 223, 551 ГК РФ), право собственности у ФИО2 возникло 18 ноября 2020 года, после расторжения брака сторон, что исключает возможность возникновения совместной собственности ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственность покупателей по данному договору является долевой.

С учетом позиций сторон, ссылавшихся в ходе судебных разбирательств на равенство долей в праве собственности на приобретенное спорное имущество, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности, что условия прикрываемой сделки предусматривают принадлежность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 10 ноября 2020 года прикрывал сделку между ФИО1 и ФИО3, а также того, что ФИО3 было заключено два договора купли-продажи спорного имущества материалы дела не содержат.

Вступившим в силу судебным актом договор от 21 ноября 2018 года не признан действительным в связи с несоблюдением письменной формы (отсутствие подписи ФИО16 (ФИО15) М.Д. Других доказательств заключения договора между ФИО3 и ФИО15 суду представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении искового требования о признании сделки от 10 ноября 2018 года ничтожной в силу притворности с применением правил прикрываемой сделки, а именно, с частичным удовлетворением требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности истицы на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, заключенного ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так как договор купли-продажи от 10 ноября 2022 года прикрывал сделку с иным субъектным составом на стороне покупателей, с момента государственной регистрации право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 и ФИО1, в связи с чем продажа указанных объектов недвижимости в отсутствие воли сособственника ФИО1 нарушает требования закона и интересы истца. Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае собственник как сторона сделки по продаже принадлежащей ему недвижимости имеет право на оспаривание данной сделки как фактический продавец, воля которого на распоряжение вещью была нарушена.

Кроме этого, так как между сторонами наличествуют договорные отношения по продаже долевого имущества, находящегося, в том числе в собственности истицы, указанный спор не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в связи с чем добросовестность приобретателя юридического значения не имеет (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 Какупшева поясняла, что можно предположить, что намерения приобрести долю в праве общей долевой собственности ответчик не имел, в частности в связи с затруднительностью использования долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов и акта на предмет определения степени готовности выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома следует, что ФИО12 возводится жилой дом на данном земельном участке, тогда как ФИО2 и ФИО1 собирались возводить магазин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, помимо применения последствий признания сделки недействительной, еще произвел и раздел совместно нажитого имущества; все действия суда апелляционной инстанции направлены на нарушения прав добросовестного приобретателя ФИО4; суд апелляционной инстанции не учел нормы Конституционного Суда РФ N 35-П от 13.07.2021 года, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная