Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10370/2022[88-10618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Будаевой Г.С. к Муртазалиевой Н.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления и аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРН, по встречному иску Муртазалиевой Н.Р. к Будаевой Г.С, Газимагомедовой П.М. о понуждении к заключению договора, признании недействительным договора дарения, по иску законного представителя несовершеннолетних Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. - Газимагомедовой П.М. к Муртазалиевой Н.Р, Магомедрасуловой З.М, ЖСК "Белый дом" о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права, сносе постройки и освобождении земельного участка, по иску Магомедрасуловой З.М. к Будаевой Г.С, Газимагомедовой П.М. в качестве законного представителя Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании недействительным договора дарения и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права, по кассационной жалобе Будаевой Г.С. и Газимагомедовой П.М, действующей в интересах несовершеннолетних Будаевой С.Н. и Будаева А.Н, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Будаевой Г.С. и ее представителя Абдусамадовой Л.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будаева Г.С. обратилась в суд с иском к Муртазалиевой Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ней и Муртазалиевой Н.Р. от 17 мая 2016 года, и применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Муртазалиевой Н.Р. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Будаева Г.С. указала на то, что по оспариваемому договору она продала Муртазалиевой Н.Р. вышеуказанный земельный участок, при этом фактически участок покупателю не был передан, поскольку на нем расположено домостроение, 1/3 доля в котором принадлежит ей на праве собственности и не была отчуждена Муртазалиевой Н.Р. При заключении договора нарушены требования статьи 35 Земельного кодекса РФ, запрещающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, в связи с чем данный договор отвечает признакам недействительности.

Муртазалиева Н.Р. обратилась в суд с иском к Будаевой Г.С, Газимагомедовой П.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на условиях, определенных в предварительном договоре от 17 мая 2016 года, заключенном между ней и Будаевой Г.С.; признании недействительным договора дарения доли в жилом доме с кадастровым номером N, по указанному адресу, заключенного между Будаевой Г.С. и Газимагомедовой П.М, в качестве законного представителя Будаевой С.Н. и Будаева А.Н, и приведении сторон в первоначальное положение, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. на указанную долю в жилом доме, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на нее за Будаевой Г.С.

В обоснование встречных исковых требований Муртазалиева Н.Р. указала на то, что 17 мая 2016 года между ней и Будаевой Г.С. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Будаева Г.С, обязалась в срок до 31 августа 2016 года заключить с ней договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка с кадастровым номером N, по указанному адресу, и доли жилого дома с кадастровым номером N, по тому же адресу. Объекты недвижимости оценены в 10000000 руб, из которых 5500000 руб. она обязалась уплатить наличными деньгами, а в счет оставшейся части стоимости передать три однокомнатные квартиры общей площадью 161 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по ул. Лаптиева, 3-а, в г.Махачкале. В день подписания предварительного договора Будаева Г.С. получила наличными 2200000 руб, которые ею не возвращены. Предварительный договор не расторгнут и не признан недействительным. Однако в последующем Будаева Г.С. стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, обратилась в суд с вышеуказанным иском, пытаясь создать видимость нарушения ее прав, скрывая при этом факт заключения предварительного договора. Более того, Будаева Г.С. скрыла от суда факт заключения ею договора дарения спорной доли в жилом доме в пользу своих несовершеннолетних внуков, что свидетельствует о ее недобросовестном уклонении от исполнения предварительного договора и недобросовестном характере сделки по дарению доли в доме своим внукам.

Законный представитель несовершеннолетних Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. - Газимагомедова А.М. обратилась в суд с иском к Муртазалиевой Н.Р, Магомедрасуловой З.М, ЖСК "Белый дом" о признании отсутствующим права собственности Магомедрасуловой З.М. на земельный участок, расположенный по указанному адресу; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 135 кв.м, с кадастровым номером N от 17 мая 2016 года между Будаевой Г.С. и Муртазалиевой Н.Р.; применении последствий недействительности указанного договора, путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Муртазалиевой Н.Р. на земельный участок площадью 135 кв.м. с кадастровым номером N; признании недействительными договоров купли-продажи от 28 сентября 2017 года земельного участка площадью 135 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 191 кв.м, с кадастровым номером N между Муртазалиевой Н.Р. и Магомедрасуловой З.М.; аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности Магомедрасуловой З.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:3892 и аннулировании его кадастрового учета; восстановлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Будаевой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 135 кв.м. по указанному адресу; обязании Муртазалиевой Н.Р, ЖСК "Белый дом" и Магомедрасуловой З.М. снести самовольно возведенное строение по указанному адресу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований законный представитель несовершеннолетних Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. - Газимагомедова А.М. указала на то, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Муртазалиева Н.Р. по договорам купли-продажи от 28 сентября 2017 года продала Магомедрасуловой З.М. земельный участок площадью 135 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 191 кв.м. с кадастровым номером N. Из этих участков, а также участков с кадастровыми номерами N и N образован новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 887 кв.м. Спорные участки были переданы Муртазалиевой Н.Р. в аренду ЖСК "Белый дом", которым в администрации получено разрешение на строительство 12-тиэтажного дома. По обращению истцов в органы прокуратуры, разрешение на строительство отменено, однако на участке вырыт котлован и начаты строительные работы. Муртазалиева Н.Р. в ходе судебного разбирательства не представила доказательств исполнения ею обязанностей по оплате стоимости доли в жилом доме по ул. Манташева 22, в соответствии с условиями предварительного договора, в частности по передаче квартир в строящемся доме, а договор купли-продажи земельного участка между Будаевой Г.С. и Муртазалиевой Н.Р. является незаконным, в связи с тем, что на проданном участке находилось здание, судьба которого в договоре не определена, чем нарушены права несовершеннолетних Будаевых, как собственников доли в жилом доме. В настоящее время дом, доля в праве собственности на который принадлежит несовершеннолетним Будаевым, снесен, в связи с чем предмет предварительного договора между Будаевой Г.С. и Муртазалиевой Н.Р. отсутствует. Действия Муртазалиевой Н.Р. по сносу дома свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение на заключение основного договора купли-продажи строения и на оплату его стоимости.

Кроме того, в предварительном договоре не оговорен его предмет - стоимость и индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, которые Муртазалиевой Н.Р. должна была передан Будаевой Г.С.

Магомедрасулова З.М. обратилась в суд с иском к Будаевой Г.С, Газимагомедовой П.М. в качестве законного представителя Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 135 кв.м.; признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 191 кв.м.; признании недействительным договора дарения доли в жилом доме по ул. "адрес" с кадастровым номером N, заключенного между Будаевой Г.С. и Газимагомедовой П.М.; исключении их ЕГРН записи о регистрации права собственности несовершеннолетних Будаевых на долю в указанном жилом доме.

В обоснование исковых требований Магомедрасулова З.М. указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который приобретен ею по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года у Муртазалиевой Н.Р. На момент приобретения участка право собственности на него было зарегистрировано за Муртазалиевой Н.Р, в ЕГРН не было зарегистрировано каких-либо сведений о наличии судебных споров, арестов или ограничений в отношении земельного участка. Участок выбыл из владения Будаевой Г.С. по ее воле на основании заключенного добровольно договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Сама Будаевой Г.С. является нотариусом с 15-тилетним стажем и входит в комиссию Нотариальной Палаты РД по проверке деятельности нотариусов, в связи с чем правовые последствия заключенного ею договора ей были хорошо известны. Будаева Г.С. также оспаривает ее право собственности на участок с кадастровым номером N площадью 191 кв.м. Данный участок также был приобретен ею у Муртазалиевой Н.Р. свободным от притязаний третьих лиц и при заключении договора купли-продажи у нее отсутствовали основания усомниться в законности права продавца на отчуждение участка. Будаева Г.С, уклонившись от обязательств, взятых на себя по предварительному договору от 17 мая 2016 года по заключению основного договора купли-продажи доли в жилом доме, осуществила незаконное отчуждение своим внукам по договору дарения того же имущества, что противоречит закону. Договор дарения заключен формально, для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При этом полученная в качестве аванса по предварительному договору денежная сумма в размере 2200000 руб. Будаевой Г.С. не возвращена, предварительный договор не расторгнут и не отменен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Будаевой Г.С, встречных исковых требований Муртазалиевой Н.Р, исковых требований законного представителя несовершеннолетних Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. - Газимагомедова А.М. отказано, исковые требования Магомедрасуловой З.М. удовлетворены.

Суд признал Магомедрасулову З.М. добросовестным приобретателем земельных участков площадью 135 кв.м. с кадастровым номером N, и площадью 191 кв.м, с кадастровым номером N по договорам купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенным с Муртазалиевой Н.Р.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2022 года дополнительные исковые требования Магомедрасуловой З.М. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения, заключенный между Будаевой Г.С. и Газимагомедовой П.М, в качестве законного представителя Будаевой С.Н. и Будаева А.Н, в отношении доли жилого дома, находящегося по указанному адресу, с кадастровым (условным) номером N.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на доли жилого дома, находящегося по указанному адресу, с кадастровым (условным) номером N, за Будаевой С.Н. (N05-05/001-05/140/010/216-7686/5 от 9 сентября 2016 года) и Будаевым А.Н. (N05-05/001-05/140/010/216-7686/6 от 9 сентября 2016 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Магомедрасуловой З.М. о признании недействительным договора дарения между Будаевой Г.С. и Газимагомедовой П.М, в качестве законного представителя Будаевой С.Н. и Будаева А.Н, в отношении доли жилого дома, находящегося по указанному выше адресу, с кадастровым (условным) номером N, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедрасуловой З.М. В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя Магомедрасуловой З.М. - Хириева Р.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку сама Магомедрасулова З.М. не лишена возможности лично явиться в судебное заседание либо направить для участия в деле другого представителя.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Будаевой Г.С, встречных исковых требований Муртазалиевой Н.Р, исковых требований законного представителя несовершеннолетних Будаевой С.Н. и Будаева А.Н. - Газимагомедова А.М. и удовлетворяя исковые требования Магомедрасуловой З.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 223, 301, 302, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что для Будаевой Г.С. факт невыплаты Муртазалиевой Н.Р. стоимости приобретаемой у нее доли в праве собственности на жилой дом и ненаправления в ее адрес предложения к заключению основного договора, должен был повлечь за собой действия к понуждению покупателя по уплате оставшейся суммы стоимости спорного имущества, однако, напротив, Будаевой Г.С. предприняты действия, препятствующие заключению ею основного договора, путем оформления прав на долю в жилом доме на своих близких родственников несовершеннолетнего возраста и в безвозмездном порядке.

Спорный участок в настоящее время прекратил свое существование, поскольку был объединен с другими участками, также принадлежащими Магомедрасуловой З.М, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 885 кв.м, право на который зарегистрировано за Магомедрасуловой З.М. в ЕГРН 1 июня 2018 года, в связи с чем, удовлетворение иска Будаевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ею с Муртазалиевой Н.Р, не влечет за собой восстановление ее прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 135 кв.м, которое она считает нарушенным. Какой-либо земельный участок по указанному адресу несовершеннолетним Будаевым не принадлежал и в их собственность не передавался. На момент заключения Будаевой Г.С. с Газимагомедовой П.М. договора дарения несовершеннолетним Будаевым доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу в сентябре 2016 года, принадлежавший Будаевой Г.С. земельный участок под домом с кадастровым номером N площадью 135 кв.м. уже был отчужден ею Муртазалиевой Н.Р, за которой в августе 2016 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на него. Фактически Будаевой Г.С. несовершеннолетним Будаевым была подарена доля в праве собственности на дом, расположенный на чужом земельном участке, при этом на тот момент ею еще не были заявлены требования об оспаривании сделки по продаже участка Муртазалиевой Н.Р. Из дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N приобретены Магомедрасуловой З.М. в собственность у Муртазалиевой Н.Р. по договорам от 28 сентября 2017 года.

Как видно из дела, в указанный период, в связи с принятием судебной коллегией апелляционного определения от 31 августа 2017 года, вступило в законную силу ранее принятое решение суда по настоящему делу от 2 мая 2017 года, которым судом было отказано в удовлетворении иска Будаевой Г.С, а также был удовлетворен встречный иск Муртазалиевой Н.Р. и признан недействительным договор дарения Будаевой Г.С. своим внукам Будаевым доли в праве собственности на спорный жилой дом, исключены из ЕГРН записи о регистрации права собственности несовершеннолетних Будаевых на указанную долю, Будаева Г.С. была понуждена к заключению с Муртазалиевой Н.Р. договора купли-продажи указанной доли в праве собственности на жилой дом (л.д.163-165, т.2). С кассационной жалобой на указанные судебные акты Будаева Г.С. обратилась в суд кассационной инстанции 6 октября 2017 года, из чего следует, что по состоянию на 28 сентября 2017 года спор между Будаевой Г.С. и Муртазалиевой Н.Р. был разрешен судом вышеуказанным решением и у покупателя Магомедрасуловой З.М. не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований Магомедрасуловой З.М. о признании недействительным договора дарения между Будаевой Г.С. и Газимагомедовой П.М, отменив его в данной части с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, указав на то, что Магомедрасулова З.М. стороной указанной сделки не являлась и на момент ее заключения каких-либо прав на объект сделки не имела, в связи с чем не вправе ее оспаривать в суде. Кроме того, предмет договора дарения прекратил свое существование и отсутствует. При этом судебная коллегия указала на правильность вывода суда первой инстанции об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности несовершеннолетних Будаевых на долю в праве собственности на часть жилого дома в виду его отсутствия в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в обжалуемой части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения от 20 июля 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаевой Г.С. и Газимагомедовой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.