Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10383/2022[88-10735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурковой Татьяны Леонидовны к администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению администрации города Ессентуки к Сурковой Татьяне Леонидовне о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации города Ессентуки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации города Ессентуки Ставропольского края Ярушина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сурковой Т.Л. - Фанштейн Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суркова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о прекращении права собственности ООО " "данные изъяты"" на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская литер А, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес", прекращении права собственности ООО " "данные изъяты"" на объект недвижимого имущества нежилое помещение, административное литер А-1, инв. N, общей площадью 63, 6 кв.м, по адресу: "адрес", признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес", нежилое помещение административное здание ли тер А1, общей площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что она являлась учредителем ООО " "данные изъяты"", ей принадлежит 100% доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" в ЕГРЮЛ внесена запись N о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО " "данные изъяты"" исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность. В собственности прекратившего деятельность юридического лица ООО " "данные изъяты"" находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание-мастерская литер А-1 площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес", нежилое помещение административное литер А, площадью 63, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В 2013-2014 годах ООО " "данные изъяты"" произвело реконструкцию нежилого помещения административное литер А, площадью 63, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ООО " "данные изъяты"" обращалось в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" отказала, поскольку администрацией не выдавалось разрешение на реконструкцию. Реконструкция произведена в пределах земельного участка, предоставленного ООО " "данные изъяты"" на праве постоянного (бессрочного) пользования с соблюдением целевого использования земельного участка.

Заключениями двух строительно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенные работы по реконструкции здания литер А1 соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, объемно-планировочные и конструктивные решения реконструкции соответствуют действующим нормам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", Технические решения, принятые при реконструкции здания, не создают угрозу и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекты, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация города Ессентуки обратилась со встречным иском, в последствии уточненным, к Сурковой Т.Л, в котором просила признать реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Суркову Т.П. снести объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в резолютивной части решения суда указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, с кадастровым номером N, площадью 63, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для снятия указанного объекта с Государственного кадастрового учета, с момента вступления решения суда в законную силу запретить Сурковой Т.Л. и иным лицам эсплуатацию самовольного объекта недвижимости литер "А1" общей площадью 153, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязать Суркову Т.Л. в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора, в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе самовольной постройки, именуемой в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литер "А1", общей площадью 153, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и благоустройстве возложить на Суркову Т.Л. обязанность уплаты денежных сумм (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на

10000 рублей в бюджет "адрес".

В обоснование иска указала, что спорный объект капитального строительства является самовольной реконструкцией, имеется вероятность несоответствия имеющегося объекта строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, тем самым не исключена возможность нанесения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации города Ессентуки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Давидян Г.А, Зорогляна А.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Сурковой Т.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Сурковой Т.Л. удовлетворены. Прекращено право собственности ООО " "данные изъяты"" на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ООО " "данные изъяты"" на объект недвижимого имущества нежилое помещение административное литер А, инв. N, общей площадью 63, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Признано за Сурковой Т.Л. право собственности на недвижимое имущество нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Признано за Сурковой Т.Л. право собственности на нежилое помещение административное литер А1, общей площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Исковые требования администрации города Ессентуки удовлетворены частично. Реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1" общей площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований администрации города Ессентуки отказано.

Представителем администрации города Ессентуки Ставропольского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сурковой Т.Л, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Суркова Т.Л, как единственный учредитель ООО " "данные изъяты"", в соответствии с Уставом ООО " "данные изъяты"" при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц вправе заявить о своих правах на имущество общества не иначе как, заявив иск о признании права собственности, принимая во внимание, что единственным основанием признания реконструированного объекта самовольной постройкой является отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом реконструкция проведена в нежилом помещении административном, расположенным на земельном участке с разрешенным использованием под административное здание, находящимся па момент реконструкции у ООО " "данные изъяты"" на праве бессрочного постоянного пользования на основании постановлении Главы Администрации города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не было оспорено и не признано незаконным, реконструированное нежилое помещение литер "А1" соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, технической возможности привести помещение литер "А1" общей площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, не имеется, снос помещения, литер "А1", расположенного по адресу: "адрес" не возможен без ущерба помещениям, расположенным в литер "А" по адресу: "адрес" (или) иными объектами капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично встречные исковые требования администрации города Ессентуки Ставропольского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов заключения эксперта N 36 от 25 февраля 2021 года, установив, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения административное, литер А, инв. N, площадью 63, 6 кв.м, кадастровый N/А по адресу: "адрес" установленном законом порядке получено не было, пришел к выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. не учел, что она является заинтересованным лицом, то есть имеет право на обращение о распределении имущества в порядке п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ею выбран неверный способ защиты права, у Сурковой Т.Л. не может возникнуть правопреемственного права в отношении самовольной постройки, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи