Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10387/2022[88-10729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чепа Е.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Чепа Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 8 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 90246, 2 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 5186, 64 руб, всего в размере 95432, 84 руб.

В обоснование исковых требований Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 29 августа 2018 года N375 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 996 кв.м, по адресу: "адрес"", установлено, что с 8 августа 2018 года указанный земельный участок используется Чепа Е.В. под объектом незавершенного строительства, оплата за использование земельного участка не осуществлялась. На спорном земельном участке расположен принадлежащий Чепа Е.В. на праве собственности объект незавершенного капитального строительства площадью 169 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края. Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает Департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании Положения, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N345. Так как договор в письменной форме сторонами не заключен, цена не согласована, основания для уплаты земельного налога у Чепа Е.В. отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов". Истец полагает, что за период с 8 августа 2018 года по 31 марта 2020 года Чепа Е.В. неосновательно обогатилась на 90246, 02 руб, которые она должна выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

С Чепа Е.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 15317, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377, 71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Чепа Е.В. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 627, 82 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

С Чепа Е.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 15317, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377, 71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Чепа Е.В. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 627, 82 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чепа Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 35, 39.7, 42, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применении земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что ответчица использовала вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N только в том объеме, который соответствует размеру объекта недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности. Принимая во внимание период пользования земельным участком с 8 августа 2018 года по 31 марта 2020 года, базовую ставку, площадь фактического использования земельного участка, поправочный коэффициент к базовым ставкам, суд определилразмер неосновательного обогащения в размере 15317, 72 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Принимая во внимание акт обследования земельного участка N375 от 29 августа 2018 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в период с 8 августа 2018 года и по настоящее время Чепа Е.В. использует указанный земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок; на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (фундамент коттеджа) площадью застройки 169 кв.м, земельный участок частично огорожен. Документы, подтверждающие внесение земельных платежей не представлены. Права на объекты недвижимости удостоверяются выпиской из ЕГРН на право собственности Чепа Е.В. от 8 августа 2018 года на объект незавершенного строительства (коттедж), 26% готовности. К данному акту обследования приложена фототаблица, из которой следует, что спорный земельный участок частично огорожен. Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок ответчицей используется только под объектом недвижимости, суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепа Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.