Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10400/2022[88-10727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жидкова Богдана Максимовича к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" производственно-техническое подразделение Кочубеевское о признании незаконным действий по отключению подачи водоснабжения на основании незаконного начисления задолженности, возложении обязанности восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Жидковой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М, третьих лиц Кривуневой С.С. и Матвейчук Р.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидкова Б.М. в интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" производственно-техническое подразделение Кочубеевское о признании незаконным действия по отключению подачи водоснабжения на основании незаконного начисления задолженности; восстановлении водоснабжения; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Жидкова Б.М. указала на то, что собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является несовершеннолетний

Жидков Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном домовладении зарегистрирована и проживает Матвейчук Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без предупреждения абонента, собственника и проживающей на законных основаниях Матвейчук Р.И. перекрыл подачу воды по адресу: "адрес" и опломбировал кран подачи воды. Из извещения от 22 марта 2021 года стало известно, что подача воды приостановлена по причине задолженности за коммунальные услуги водоснабжение (водоотведение), с чем не согласна, так как 15 июля 2020 года Матвейчук Р.И. направила техническому директору филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" ПТП Кочубеевское заявление о том, что по вышеуказанному адресу не имеется огорода, так как вся территория домовладения забетонирована с 2007 года, просила работников водоканала приехать на вышеуказанный адрес с целью фиксации указанных обстоятельств, однако, по вышеуказанному адресу работники водоканала не приезжали до настоящего времени. Считает действия ответчика по отключению воды по вышеуказанному адресу на основании образовавшейся задолженности незаконными, так как абонентская плата вносится ежемесячно без измерительного прибора за одного прописанного лица Матвейчук Р.И, проживающей по указанному адресу. Огорода, бани, сараев с водоотведением на территории домовладения не имеется. Оплата ежемесячно производится в сумме 423, 58 руб, что подтверждается квитанциями об оплате. Из-за незаконных действий водоканала по отключению воды пострадал пожилой человек - Матвейчук Р.И, которая осталась без воды, вынуждена закупать воду в питьевых бутылках для своих индивидуальных нужд, и вынуждена терпеть все тяготы, связанные с отключением воды. У Матвейчук Р.И. из-за переживаний и стресса по поводу отключения воды ухудшилось самочувствие, повышалось артериальное давление до критических показателей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Определением от 29 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Жидковой И.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" производственно-техническое подразделение Кочубеевское и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по отключению подачи водоснабжения по адресу: "адрес".

На ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" производственно-техническое подразделение Кочубеевское и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" возложена обязанность восстановить водоснабжение по вышеуказанному адресу.

С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Жидкова Б.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в пользу Жидковой И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицей Жидковой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М, третьих лиц Кривуневой С.С. и Матвейчук Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 42, 117, 119, 122 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что обжалуемыми действиями ответчиков нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в спорном домовладении по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо. Вместе с тем, приостановление предоставления коммунальной услуги в жилой дом было произведено с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, поскольку подача холодной воды в спорное домовладение было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 Правил N 354.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

При этом Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом требований о незаконном начисления задолженности, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования о признании незаконным начисления задолженности заявлены не были. Истица, в свою очередь, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском с указанным требованием в порядке отдельного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Жидковой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жидкова Б.М, третьих лиц Кривуневой С.С. и Матвейчук Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи