Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10448/2022[88-10798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 72335, 66 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2370 рублей и составлении нотариально заверенной доверенности в сумме 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" 18. В рамках условий указанных договоров покупатель передал продавцу денежные средства в размере 580000 и 490000 рублей, а продавец передал последнему указанные объекты недвижимого имущества. После государственной регистрации перехода права собственности в адрес истца поступили платежные документы о необходимости погасить задолженность по "адрес" за потребление воды в сумме 21840, 65 рублей и не оплаченные взносы на капитальное ремонт в сумме 25804, 59 рублей, на общую сумму 47645, 24 рублей; за "адрес" взносы на капитальный ремонт 22990, 42 рублей, итого общая задолженность составила 70635, 66 рублей. Указанные обстоятельства нарушают условия пунктов 1.6 указанных договоров, относительно отсутствия задолженности по уплате коммунальных услуг на момент совершения сделок. Поскольку указанную задолженность истец оплатил в полном объеме, полагает, что на стороне ответчика возникли убытки, которые необходимо взыскать с ответчика. Поскольку добровольно указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец также понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2370 рублей и оформлением нотариально заверенной доверенности в сумме 1700 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 год, за потребление воды в размере 21840, 65 рублей и за уплату взноса в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 10328, 81 рублей, пени 2293, 91 рублей, итого 34463, 37 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 года за уплату взноса в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 9133, 81 и пени 2148, 31 рублей, итого 11282, 12 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1533, 38 рублей и расходы по уплате услуг нотариуса с оформлением доверенности 1099, 9 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 6 августа 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества: "адрес", в городе "адрес", что сторонами не оспаривается.

Установлено, что в пункте 1.6 договоров купли - продажи указано, что продавец / ФИО2/ не имел задолженности по налоговым и коммунальным платежам в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно расчетным документам, представленным фондом капитального строительства и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", поступивших в распоряжение нового собственника уже после исполнения сторонами указанных сделок следует, что за период с 1 января 2015 года по июль 2021 года за ответчиком числилась задолженность по уплате коммунальных услуг и капитальному ремонту:

"адрес": капитальный ремонт 22990, 42 рублей;

"адрес": вода - 21840, 65 рублей, капитальный ремонт 25804, 59 рублей, всего 47645, 24 рублей; итого 70635, 66 рублей.

Данную задолженность истец погасил, требуя ее взыскать с ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту по адресу: "адрес" за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 года составляет:

- за фонд капитального ремонта задолженность по взносам: (276, 58 рублей основной долг х 7 /количество платежей за период с декабря 2018 года по июнь 2019 год/ = 1936, 06 рублей) + (335, 71 рублей основной долг х 25 количество платежей за период с июля 2019 года по июль 2021 года = 8392, 75 рублей) = общая сумма основного долга 10328, 81 рублей; пени: 93, 16 +95, 59 +88, 55 +100, 45 +99, 57 +105, 31 +104, 27 +110, 02 +112, 61 +107, 65 +114, 08 +113, 17 +119, 79 +122, 64 +117, 40 +128, 34 +91, 95 +84, 57 +95, 29 +93, 84 +98, 63 +97, 07 = 2293, 95 рублей;

за воду: 21840, 65 рублей, итого общая сумма составляет 34463, 41 рубля.

Задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту по адресу: "адрес" за период с 6 декабря 2018 года по 31 июля 2021 года составляет:

за фонд капитального ремонта задолженность по взносам: (244, 58 рублей основной долг х 7 /количество платежей за период с декабря 2018 года по июнь 2019 год/ = 1 712, 06 рублей) + (296, 87 рублей основной долг х 25 количество платежей за период с июля 2019 года по июль 2021 года = 7 421, 75 рублей) = общая сумма основного долга 9 133, 81 рублей; пени: 87, 25 + 89, 52 + 82, 93 + 94, 08 +93, 25 +98, 63 +97, 65 +103, 03 +105, 45 +100, 82 +106, 84 +105, 98 +112, 18 +114, 85 +109, 95 +120, 19 +86, 11 +79, 20 +89, 24 +87, 88 +92, 37 +90, 91 = 2148, 31 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 11282, 12 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что требование об оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с 1 января 2015 года по 1 июля 2021 года формировались и направлялись ответчику ежемесячно ввиду чего, истцом пропущен срок исковой давности по платежам предшествующим трехлетнему периоду до даты обращения с исковым заявлением в суд 6 декабря 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в общем размере 45745, 49 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия причинно-следственной связи заявленных истцом к взысканию убытков с действиями ответчика суд дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что после приобретения истцом спорной квартиры, задолженность по коммунальным платежам ФИО2 сохранилась. ФИО1, данную задолженность погасил, ввиду чего, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли того обстоятельства, что ФИО1 злоупотребил своим правом, так как долги закрепляются не за помещением, а за собственником, который владеет или владел им; суды неверно установили значимые для дела обстоятельства; суды неверно оценили неосновательное обогащение ПТП Северное "Ставрополькрайводоканал", подлежит отклонению, поскольку указанный довод является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная