Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10515/2022[88-10838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунов З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов, по кассационной жалобе АО СК "Полис Гарант" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 16 ноября 2020 года транспортному средству Ягуар, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2021 года истцу также отказано в выплате страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271300 руб, неустойку - 400000 руб, неустойку за период 13 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы за оплату услуг оценщика - 10000 руб, по оплате судебной экспертизы - 35000 руб, за оплату услуг нотариуса - 1700 руб, по оплате услуг представителя - 20000 руб, по отправке почтовых уведомлений - 564 руб. 08 коп.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Полис Гарант" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

При рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что 16 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" и транспортного средства N, принадлежавшего истцу, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства N.

В результате обращения ФИО1 в страховую компанию АО СК "Полис Гарант", где была застрахована ее ответственность при управлении автомобилем Ягуар по полису ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно транспортно-трасологического исследования ООО "КВ-ТЕХНО" от 13 декабря 2020 года заявленный комплекс повреждений автомобиля Ягуар не соответствует обстоятельствам происшествия от 16 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано. В основу принятого решения финансовый уполномоченный положил заключение ООО "Овалон" от 07 апреля 2021 года, согласно которого все повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться в результате описываемого события от 16 ноября 2020 года.

Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" от 27 января 2022 года, на транспортном средстве "данные изъяты" в результате ДТП от 16 ноября 2020 года могли образоваться повреждения следующих (наружных) элементов: переднее правое крыло, повторитель поворота правый, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое в сборе, диск колесный правый передний, дверь правая задняя. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 490200 руб. - без учета износа, 293000 руб. - с учетом износа; стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 320200 руб.; стоимость годных остатков - 48900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, заключение ООО "КВ - ТЕХНО", заключение ООО "Овалон", заключение специалиста Горюнова В.В. признал установленным факт наступления 16 ноября 2020 года страхового события, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, правомерно возложив на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 271 300 руб, удовлетворив частично требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман" является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Указание подателя жалобы на отсутствие оценки судом рецензии на заключение судебной экспертизы отклоняется, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны ответчика, и не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям статей 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Полис Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная