Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10528/2022[88-10812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунов З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" - ФИО2 Собственник автомобиля марки "данные изъяты" ФИО3 не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила ФИО2 за управление указанным транспортным средством. Согласно оценке ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт", сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составляет 1567335 руб. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату исследования составляет 714200 руб, стоимость годных остатков составляет 163800 руб. Направленная в адрес ответчиков о возмещении убытков претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате ДТП в размере 714200 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 242 руб, 94 коп, признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 714200 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб, почтовые расходы в размере 242, 94 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 357100 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб, почтовые расходы в размере 121, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздева Л.Н. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате ДТП от 28 февраля 2020 года, по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" - ФИО2, автомобилю "данные изъяты", принадлежавшего истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "данные изъяты" - ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Судебная Экспертиза Юг-Эксперт от 01 апреля 2020 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 1567335 руб, средняя рыночная стоимость на дату исследования составила 714200 руб, стоимость годных остатков составила 163800 руб.

Из заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО "Пятигорский центр Экспертиз и Оценки" N20/22 следует, что автомобиль " "данные изъяты"", перед столкновением двигался со скоростью около 67км/ч. Если бы водитель автомобиля " "данные изъяты"" двигался с допустимой скоростью 40 км/ч, автомобиль " "данные изъяты"" полностью покинул бы коридор движения автомобиля " "данные изъяты"". В момент начала движения автомобиля " "данные изъяты"" по проспекту Победа водитель автомобиля " "данные изъяты"" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем принятия своевременных мер к торможению.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО8, изложенные в заключении выводы, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 153, 166, 169, 170, 420, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и оценив договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", заключенный между ответчиками от 23 февраля 2020 года, исходя из наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей, определилразмер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, а также отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2020 года, право собственности по которому на автомобиль ФИО2 было зарегистрировано в июле 2020 года, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная