Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10551/2022[88-10810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося на 1 этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. "адрес" и состоящего из помещений с поэтажными N 11-13, 101, 102. 02 августа 2021 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное под офисным помещением, находящееся в собственности ФИО2, затоплено водой, вследствие порыва шланга подачи воды в смеситель, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения N20. Заключением эксперта от 09 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта отделки помещений истца, составляет 150193 руб. В ответ на направленную претензию, ответчик с требованиями не согласился, настаивал на проведении повторной экспертизы.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 апреля 2021 года, помещение истца передано ИП ФИО5 в аренду для размещения офиса и осуществления предпринимательской деятельности; дополнительным соглашением к договору аренды от 03 августа 2021 года, руководствуясь последствиями залива, арендная плата уменьшена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате залива помещения ущерб в размере 99133 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6000 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес" номера на поэтажном плане N70, 71 и предметов недвижимого имущества. ФИО2, является собственником офисного помещения, расположенного по указанному адресу (ТСЖ "Дом у парка") и состоящего из помещений с поэтажными номерами N11-13, 101, 102, и находящимися над помещениями истца.

02 августа 2021 года произошло затопление нежилого помещения истца водой из помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно акту N20 от 02 августа 2021 года, составленного ТСЖ "Дом у парка", в нежилых помещениях истца произошел залив, в результате которого возникли повреждения.

Согласно данным отчета об оценке от 09 августа 2021 года рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненным помещениям истца определена в размере 150193 руб.

Из заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы от 17 января 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений N70, 71, расположенных на 0-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 77053 руб, и приведена в приложении N2 к заключению эксперта. Стоимость работ по восстановительному ремонту пола в исследуемых помещениях приведена в приложении N и составляет 17786 руб. Стоимость предметов движимого имущества, расположенных в помещениях N70, 71 на 0-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" экспертом не определялась, ввиду того, что ФИО2 возмещен ущерб ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установилналичие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 99133 руб, состоящего из стоимости восстановительного ремонта помещения и упущенной выходы, связанной с уменьшением арендной платы вследствие залива, расходы на подготовку экспертного заключения от 09 августа 2021 года в размере 6000 руб, расходы на подготовку экспертного заключения от 17 января 2022 года в размере 14000 руб... В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного объединения суммы ущерба (упущенная выгода и ущерб от затопления) основанием для иных выводов не является.

Вновь приведенный довод подателя жалобы в части несогласия с взысканием суммы упущенной выгоды, в силу отсутствия доказательств (платежно-кассовых документов) и договоров строительного подряда на выполнение внутренних отделочных работ основаны на ошибочном толковании норм материального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива помещений, упущенной выгоды, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная