Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10593/2022[88-10786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация Урус-Мартановского муниципального района" Чеченской Республики к Гелагаеву Исмаилу Вахаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания строений самовольными постройками и их сносе, по кассационной жалобе Гелагаева Исмаила Вахаевича на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гелагаева И.В. - адвоката Маткевича К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное учреждение "Администрация Урус-Мартановского муниципального района" Чеченской Республики обратилось в суд с иском к Гелагаеву Исмаилу Вахаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания строений самовольными постройками и их сносе.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2022 года исковые требования Муниципального учреждения "Администрация Урус-Мартановского муниципального района" Чеченской Республики удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации "адрес" "О передаче бывшего здания сельского клуба его законному владельцу земельного участка Сулейманову Салману" на основании приказа по совхозу им. " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", Акта о непригодности бывшего здания клуба и распоряжения Главы администрации "адрес" совхоза "Труд" здание сельского клуба списать с баланса совхоза в связи с возвратом владельцу земельного участка Сулейманову Салману в частную собственность безвозмездно. Главе администрации "адрес" зарегистрировать земельный участок с остатками С/клуба по книге учета администрации как частную собственность за Сулеймановым Салманом.

Нотариально заверенными объяснениями Д.Р.Э. о том, что в 1999 году он работал главой администрации Алхазуровского сельского поселения. В 1999 году в администрацию района обратился Гелагаев И.В. с заявлением о получении разрешения на строительство магазина по "адрес" (ныне "адрес"). На земельном участке ранее находился дом культуры, который был разрушен в результате военных действий. Администрация "адрес" выдала Гелагаеву И.В. разрешение на строительство здания и в том же году магазин был построен. Документы о выдаче разрешения на строительство не сохранились, поскольку были утрачены в период военных действий. Ему также известно, что до 1967 года земельный участок по "адрес" в "адрес" принадлежал Сулейманову Салману и на указанном участке Сулейманов Салман имел два жилых дома, в 1967 году участок был изъят для строительства дома культуры, дома, принадлежащие С.С. были снесены, а взамен С.С. должны были быть выделены два земельных участка под строительство жилого дома взамен снесенного. Однако земельные участки взамен изъятого выделены не были и в 1998 году здание клуба, которое в тому времени пришло в негодность, и земельный участок был возвращен С.С. Поскольку Гелагаев И.В. приходится С.С. зятем, С.С. просил о выдаче разрешения на строительство на имя своего зятя, то разрешение на строительство было выдано.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: "адрес", назначение объекта - магазин, год постройки - 2001, застроенная площадь "данные изъяты", 8 кв.м, площадь земельного участка "данные изъяты", 0 кв.м.

2 ноября 2016 года Гелагаев И.В. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о реализации земельного участка, расположенного под магазином.

27 июля 2015 года Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики зарегистрировало право собственности Чеченской Республики на указанный земельный участок, и ему присвоен кадастровый N. Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ИТ данный земельный участок передан в муниципальную собственность Урус-Мартановского муниципального района для строительства здания сельского дома культуры, и его право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чеченской Республике

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики N/ИТ от 30 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2853 кв.м передан из категории земель населенных пунктов, находившися в пользовании ГУП " "данные изъяты"", в муниципальную собственность Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики для строительства здания сельского дома культуры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N является собственностью Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, при этом на указанном земельном участке расположены два здания, возведенные ответчиком, являющиеся самовольными постройками, поскольку каких-либо документов, подтверждающих правомерное владение ответчиком указанными строениями и их возведением, судам не представлено.

С указанными выводами судов судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце первом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований, которыми по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения являются следующие обстоятельства: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом (лицами).

Так, возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что решением от 1 июня 1998 года земельный участок возвращен владельцу С.С. в частную собственность безвозмездно. В 1999 году ответчик обратился в администрацию района с заявлением о получении разрешения на строительство магазина по "адрес" (ныне "адрес"), документы о выдаче разрешения на строительство не сохранились, поскольку были утрачены в период военных действий.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, доводам, на которые указывалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика относительно неверных выводов суда о моменте начала течения срока исковой давности по заявленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав первоначальному собственнику земельного участка стало известно 2 ноября 2016 года, в период с 28 сентября 2018 года по 21 июля 2020 года осуществлялась защита нарушенного права, а поскольку 31 мая 2021 года истец обратился в суд с иском, то срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о моменте начала течения срока исковой давности сделаны при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся два здания, одно из которых является магазином, возведенным в 2001 году и принадлежащим ответчику, который с указанного времени возвел и владел объектами недвижимости открыто, а также предпринимал попытки зарегистрировать право на земельный участок. Право государственной собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 27 июля 2015 года, Следовательно, при разрешении спора, суду следовало исходить из момента начала владения ответчика спорным земельным участком и возведения построек, в том числе не позднее даты 27 июля 2015 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи