Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А13-15627/2005-06 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, поскольку факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, актом сверки расчетов и не опровергнут Обществом, доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется и Обществом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А13-15627/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО ЛХК "Устюглес" Павловой А.А. (доверенность от 01.08.2006) и Нейман Г.А. (доверенность от 05.08.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Устюглес" на решение от 20.03.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 (судьи Козлова С.В., Шумилова Л.Ф., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15627/2005-06,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Путилов Геннадий Акиндинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Устюглес" (далее - Общество) о взыскании 831 233 руб. 20 коп. задолженности по договору займа от 01.06.2004 (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, иск удовлетворен в сумме 831 233 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истцом заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на отчет аудитора, согласно которому отчетность Общества за 2004-2005 годы является недостоверной.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Путилов Г.А. просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

ИП Путилов Г.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Путиловым Г.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) 01.06.2004 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется в течение 2004 года (по 31.12.2004 включительно) передать в собственность заемщика по его требованию 5 000 000 руб. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение тридцати календарных дней с момента требования займодавца о возврате займа. Данное требование может быть заявлено займодавцем в любое время, но не ранее 10.01.2005. За пользование денежными средствами по настоящему договору проценты не уплачиваются.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что за период с 01.06.2004 по 31.12.2004 займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 4 931 182 руб. 55 коп.

Претензия ИП Путилова ГА. о возврате суммы займа заявлена 20 10 2005 и получена Обществом 31.10.2005.

Поскольку задолженность по договору займа в размере 831 233 руб 20 коп добровольно Обществом не погашена, ИП Путилов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд обеих инстанций пришел к выводу об его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2005 (том 1, листы дела 21, 23-81, 96-166) и не опровергнут Обществом должным образом.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск в сумме 831 233 руб. 20 коп.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводу подателя жалобы, касающемуся данных отчета аудитора, представленного суду апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы, связанный с существованием между сторонами в течение длительного времени договорных отношений, в результате которых у контрагентов периодически возникала задолженность друг перед другом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Если Общество считает, что у предпринимателя имеется перед ним задолженность, оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15627/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Устюглес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова