Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10639/2022[88-10947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Королевой А.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Королевой А.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период со 2 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 873249, 61 руб.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал на то, что Королевой А.В. принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности от 2 сентября 2019 года. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С момента осуществления государственной регистрации права собственности на объекты ответчица непрерывно пользовалась вышеуказанным земельным участком. Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. За период с со 2 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года у Королевой А.В. образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу. Заявителем в адрес ответчицы была направлена претензия от 8 сентября 2021 года N 08/14-7606с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата со стороны ответчика не производилась.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены частично.

С Королевой А.В. в пользу КУМИ г. Ставрополя взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", за период со 2 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 131693, 72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Королевой А.В. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3833, 87 руб.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КУМИ г.Ставрополя, судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N01/2022 от 31 марта 2022 года, выполненного ООО "СК ЭКЦ", обоснованно исходили из того, что ответчица пользуется муниципальным земельным участком без законных оснований, поэтому неисполнение обязанности по внесению соответствующих платежей, рассчитанных применительно к рассматриваемым отношениям в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у ответчицы неосновательного обогащения в виде денежных средств. При этом при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком суд обоснованно исходил из площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, установленной на основании заключения N01/2022 от 31 марта 2022 года; размер которого за испрашиваемы период составил 131693, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.