Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10674/2022[88-10963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гладковой Н.В. к Сухоносовой Г.В, Ерохиной Г.Н. об устранении препятствий в прокладке водопровода к домовладению, по кассационной жалобе представителя Сухоносовой Г.В. - Спасибова М.Г, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Сухоносовой Г.В. - Спасибова М.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Сухоносовой Г.В, Ерохиной Г.Н. об обязании не чинить препятствий в выполнении работ по подключению водопровода (техническое подключение) жилого дома (литер А) ул. "адрес" к центральной системе холодного водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гладкова Н.В. указала на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В 2014 году она подготовила проектную документацию на подключение (технологическое присоединение) объекта к центральной системе холодного водоснабжения, которое не смогла своевременно осуществить. Между тем, МУП "Водоканал" продлили срок на подключение указанного жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения сроком на 1 год до 10 июля 2021 года без изменений. Также ею подготовлен проект организации дорожного движения, расстановки временных технических средств организации дорожного движения при производстве работ по прокладке наружных сетей водоснабжений по ул. "адрес" к принадлежащему ей жилому дому. Администрация Октябрьского района г.Ставрополя Ставропольского края выдала ордер N52 от 25 августа 2020 года на производство земляных работ, связанных с проведением водопровода и установкой колодца по ул. "адрес", без нарушения асфальтного покрытия проезжей части и тротуарного покрытия. Работы необходимо было выполнить с 27 августа 2020 года по 23 октября 2020 года. Однако ответчики стали препятствовать производству работ, поскольку считают водопроводную сеть по адресу: "адрес", своей собственностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года, исковые требования Гладковой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Сухоносовой Г.В. - Спасибовым М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гладковой Н.В, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 209, 235, 237, 304, 305, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N83 от 13 февраля 2006 года, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что водопровод D110, L-2264 (ул. "адрес"5) является бесхозяйным объектом, который передан на обслуживание МУП "Водоканал"; истицей предоставлены соответствующие разрешающие документы на проведение работ, по прокладке водопровода, а ответчики, в свою очередь, учиняют препятствия ей в прокладке водопровода, в связи с чем суды пришли к выводу, что действиями ответчиков нарушаются права истицы на выполнение работ по подключению водопровода (технологическое присоединение) ее жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения, расположенного по указанному выше адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухоносовой Г.В. - Спасибова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.