Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10695/2022[88-11043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром транс Махачкала" к Шахбанову Курбану Магомедовичу о возложении обязанности осуществить снос объекта незаконного строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" Захарова М.М.-Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шахбанова К.М. - Махмудова М.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось с иском к Шахбанову К.М. о возложении обязанности осуществить снос объекта незаконного строительства - нежилого подсобного строения (курятника), размерами 13 м на 6 м, расположенного по адресу: "адрес", в зоне минимально допустимых расстояний ГО "Маджалис", 17, 85 км, на расстоянии 67 м от оси газопровода, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации МО "сельсовет Маджалисский" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в микрорайоне ниже Маджалисской мельницы "адрес" Республики Дагестан, безвозмездно передан в собственность Б.М.М.

07 декабря 2010 года Б.М.М. продал спорный земельный участок Ш.Г.А.

16 сентября 2020 года, на основании договора купли-продажи земельного участка Ш.Г.А. продала спорный земельный участок супругу Шахбанову К.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актуальным сведениям из ЕГРП по состоянию на 20 июля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N каких-либо ограничений прав использования земельного участка не существует, строение ответчика расположено за пределами допустимых ограничений, отдельно стоящие домостроения и хозпостройки находятся на расстоянии 67 м вместо предусмотренных указанным СНиПом 50 м.

При этом суд посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела доводы истца о прохождении газопровода вблизи указанного земельного участка при строительстве нежилого подсобного строения (курятник), поскольку сведений о прохождении газопровода вблизи указанного земельного участка на момент предоставления земельного участка Постановлением Маджалисской сельской администрацией N от ДД.ММ.ГГГГ и постановки земельного участка на кадастровый учет 10 января 2005 года не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда первой инстанции) установлено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей.

Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование своих требований ссылался на направление в адрес администрации Кайтагского района сведения о прохождении газопровода-отвода высокого давления ДУ-219 мм, введенного в эксплуатацию в 1994 году и нанесением сведений на карту Кайтагского района в 2002 году (л.д.7-8).

Таким образом, истец как законный владелец магистрального газопровода вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. При этом, отсутствие специальных знаков в охранной зоне не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать соответствующие ограничения, предъявляемые к возведению и эксплуатации строений в непосредственной близости от опасного объекта.

Однако, суд не дал какой-либо оценки указанным доказательствам по делу, пришел к выводу о том, что ответчику не было известно о наличии ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером N.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что свои исковые требования истец обосновывал нормами Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2017 года N 1083, указывая на то, что в настоящем деле имеется спор о нахождении спорной постройки вблизи магистрального газопровода, однако судом к спорным правоотношениям применены нормы Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N878, в связи с чем сделан вывод о соблюдении минимальных расстояний охранной зоны.

Таким образом судом постановлен судебный акт без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Осведомленность публично-правового образования о наличии ограничений в отношении земельного участка, а также соответствие спорного объекта нормативному расстоянию, установленному по действующему в юридически значимый период законодательству не установлены.

Кроме того, доводам истца о том, что спорный объект недвижимости не является вспомогательной постройкой какой-либо оценки не дано, вопрос о том, какое функциональное назначение имеет постройка судом не решен. Соответственно не являлся предметом исследования и вопрос о том, имелась ли необходимость согласования с истцом строительства спорного объекта недвижимости.

В нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела в их совокупности.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи