Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10714/2022[88-11000/2022]

УИД 26MS0149-01-2021-005312-20

Дело N 88-11000/2022

N дела 2-418-28-565/2022

в суде первой инстанции

22 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агроторг" к Давыдовой Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении договора субаренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Давыдовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" обратилось в суд с иском к Давыдовой Ю.А. о расторжении договора субаренды нежилого помещения NСКД-163/20 от 29 июня 2020 года; взыскании задолженности в размере 24999, 32 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Агроторг" указало на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения NСКД-163/20 от 29 июня 2020 года, согласно которому Давыдова Ю.А. приняла во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.п. 2.2. Договора Давыдова Ю.А. обязалась не позднее 3 дней с даты подписания Акта приема-передачи выплатить ООО "Агроторг" единовременный безвозвратный платеж за заключение договора в размере 25000 руб, включая НДС. Обязательства по договору Давыдовой Ю.А. надлежащим образом не выполнялись, в результате чего появилась просроченная задолженность по оплате единовременного безвозвратного платежа за заключение договора. Индивидуальный предприниматель Давыдова Ю.А. прекратила деятельность 24 июля 2020 года. В соответствии с п.п. 6.3. Договора Давыдова Ю.А. подтвердила, что заключает Договор, действуя при осуществлении ею предпринимательской деятельности, в связи с чем по Договору подлежат применению нормы действующего законодательства, которые регулируют обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения зарегистрирован субарендатор в качестве индивидуального предпринимателя на дату подписания Договора или после заключения Договора утратил такой статус по любым основаниям. Стороны также пришли к соглашению о том, что положения пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным: направленная в адрес Давыдовой Ю.А. претензия от 22 октября 2020 года исх. N030/12119 о необходимости исполнения обязательств по Договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 26 апреля 2022 года исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 26 апреля 2022 года в части расторжения договора субаренды нежилого помещения NСКД-163/20 от 29 июня 2020 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды нежилого помещения отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдовой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Агроторг", мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 619, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что сторонами при заключении договора был согласован график внесения денежных средств в счет оплаты предоставляемых истцом услуг, однако, ответчица в нарушение условий заключенного договора не внесла денежные средства в размере 25000 руб. в счет выплаты единовременного безвозвратного платежа; доказательств, свидетельствующих об освобождении от оплаты услуг по договору, Давыдовой Ю.А. не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части расторжения договора субаренды нежилого помещения, отменив решение мирового судьи в данной части, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в досудебном порядке стороны по обоюдному согласию фактически расторгли его. Данное обстоятельство отражено в Акте осмотра помещений N СКД-163/20 от 19 августа 2020 года, в котором указано на отсутствие на выделенной площади 31 кв.м. хозяйственной деятельности ИП Давыдовой Ю.А. и ее материальных ценностей, площадь освобождена. На дату составления настоящего Акта договор субаренды фактически прекратил свое действие (л.д. 92). В связи с чем, оснований для расторжения договора, расторгнутого сторонами до возникновения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи в обжалуемой части и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение мирового судьи в обжалуемой части и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, от 26 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения от 18 июля 2022 года) и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.