Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10742/2022[88-10998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Абдулаеву А.М, Багавдинову А.А, Магомедову М.Ю, Амирову М.А, Гаджиеву Д.Э. о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Абдулаеву А.М, Багавдинову А.А, Магомедову М.Ю, Амирову М.А, Гаджиеву Д.Э. о признании недействительными материалов межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4406, площадью 750 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, з-да "Эльтав"; признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" указала на то, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что Абдулаев А.М. незаконно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Указанный земельный участок образован в границах Эльтавского леса, земельные участки под которым согласно генеральному плану г. Махачкалы является зоной озеленения, иные земельные участки не могли быть образованы в границах Эльтавского леса для индивидуального жилищного строительства. При образовании земельного участка с кадастровым номером N допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства: земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего муниципальному образованию. При образовании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка. Ответчик Абдулаев А.М, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года, с учетом определения от 12 ноября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Определением от 21 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Чураев Э.Я, Ибрагимов С.И, Амирагаев М.К.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, администрация ГОсВД "город Махачкала" в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои требования и просила: признать недействительным решение N80-6 Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 23 апреля 1991 года в отношении Гаджиева Д.Э.; признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес", в Северном жилом микрорайоне завода "Эльтав", применить последствия недействительности сделки и аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гаджиева Д.Э. от 1 сентября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2014 года и передаточный акт от 30 сентября 2014 года, заключенные между Гаджиевым Д.Э. и Магомедовым М.Ю, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности Магомедова М.Ю. от 16 октября 2014 года и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Гаджиева Д.Э. от 16 октября 2014 года; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2015 года и передаточный акт от 9 июня 2015 года, заключенные между Магомедовым М.Ю. и Амировым М.А, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности Амирова М.А. от 19 июня 2015 года и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Магомедова М.Ю. от 19 июня 2015 года; признать

недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, заключенные между Амировым М.А. и Чураевым Э.Я, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности Чураева Э.Я. от 14 февраля 2017 года и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Амирова М.А. от 14 февраля 2017 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка, передаточный акт, заключенные между Чураевым Э.Я. и Абдулаевым А.М, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности Абдулаева А.М. от 21 марта 2017 года и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Чураева Э.Я. от 21 марта 2017 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Абдулаевым А.М. и Ибрагимовой С.И, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности Ибрагимовой С.И. от 23 августа 2021 года и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Абдулаева А.М. от 23 августа 2021 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Ибрагимовой С.И. и Амирагаевым М.К, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности Амирагаева М.К. от 6 декабря 2021 года и записи государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности Ибрагимовой С.И. от 6 декабря 2021 года; признать отсутствующим право собственности Амиргаева М.К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан,

г..Махачкала, в Северном жилом микрорайоне завода "Эльтав".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично.

Суд признал недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес", в Северном жилом микрорайоне завода "Эльтав".

Признано отсутствующим право собственности Амирагаева М.К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв. м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес", в Северном жилом микрорайоне завода "Эльтав".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 166, 196, 200, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23, 30, 60 Земельного кодекса РСФСР, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N22/05/Э от 22 мая 2022 года, исходил из того, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 750 кв.м, расположенного по указанному адресу, осуществлен без соответствующего межевого плана на основании решения N80-б Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 23 апреля 1992 года; дальнейшее установление границ земельного участка, а затем и их уточнение, осуществлялось в отсутствие первичного землеотводного документа - акта отвода или выноса в натуру границ земельного участка, то есть фактически

произвольно. Кроме того, из акта осмотра, обследования земельного участка N386 от 29 июня 2020 года и фотоснимков местности следует, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером N объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения и многолетние деревья, он не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, что свидетельствует о том, что он не выбывал из владения муниципального органа, никогда не находился во владении ответчиков, которыми фактическое владение участком не осуществлялось, в действительности передача земельного участка во исполнение как первого, так и последующих договоров купли-продажи не производилась, участок не поступал во владение его покупателей и фактически не использовался. Спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Одновременно судебная коллегия указала, что в установленном законом порядке спорный земельный участок Гаджиеву Д.Э. орган местного самоуправления не предоставлял и из владения истца не выбывал, наличие зарегистрированного права собственности за Амиргаевым М.К. не свидетельствует о владении этим участком, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства как владения участком, так и несении бремени его содержания в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Гаджиев Д.Э. на период рассмотрения дела судом собственником спорного участка не является, в ЕГРН сведения о нем как о собственнике участка погашены, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для применения последствий недействительности сделки и аннулировании (исключении) из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, поскольку такая запись уже погашена в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования к остальным ответчикам о признании недействительными (ничтожными) промежуточных договоров купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий их недействительности в виде аннулирования (исключении) из ЕГРН записей о государственной регистрации права перехода и прекращении права собственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не являлся стороной ни по одной из сделок в отношении спорного земельного участка, нарушений этими ответчиками прав и законных интересов истца, как собственника имущества, а также каких-либо доказательств, суду не представлено, указанные обстоятельства в установленном порядке не подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.