Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10806/2022[88-11128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В к К.С.И о возмещении ущерба, по кассационной жалобе К.С.И на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения К.С.И, судебная коллегия

установила:

Г.Д.В обратился в суд с иском к К.С.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Каспийского городского суда от 14.12.2021г. исковые требования Г.Д.В удовлетворены частично, с К.С.И в пользу истца взыскан ущерб в размере 94500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в суме 3043 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, с К.С.И в пользу Г.Д.В взыскан ущерб в сумме 59600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 6300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1988 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.С.И ставится вопрос об отмене решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.С.И, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Г.Д.В и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением К.С.И. В результате ДТП, произошедшего по вине К.С.И, был причинен ущерб автомобилю Шевроле Эпика. Стороны оформили ДТП европротоколом, то есть в упрощенном порядке, так как не имели разногласий в связи с повреждениями т/с в результате ДТП, характером и перечнем видимых повреждений, а так же составили извещение о ДТП.

Г.Д.В обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении страховой выплаты, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 93000 рублей.

В последующем, истец обратился в ООО "Экспресс-Оценка", и согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 187500 рублей.

Данное обстоятельство обусловило обращение Г.Д.В с настоящим иском к К.С.И о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от страховой компании страховым возмещением (187500 - 93000), что составляет 94500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик указывал на несоответствие представленного истцом заключения независимой экспертизы фактическим обстоятельствам, в частности указывал, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены передней правой и задней правой дверей автомобиля, что не подтверждается имеющимися в деле фотоснимками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил ответчику и его представителю, что в случае несогласия с заключением независимой экспертизы сторона ответчика вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и взыскал с ответчика стоимость ущерба на основании досудебной оценки, проведенной истцом.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выяснение вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства входит в предмет заявленных по делу требований и требует специальных познаний.

Согласно выводам судебной экспертизы N 96/22 от 30.05.2022, проведенной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, фотоматериала, актом осмотра, в совокупности дает основание для вывода о том, что на автомобиле "данные изъяты" г/н N образовались повреждения: крыла переднего правого, накладки порога правой, двери передней правой, бампера переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, кулака поворотного переднего правого, стойки амортизаторной передней правой, фары передней правой; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152600 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, нельзя положить в основу решения, поскольку они вызывают сомнения в обоснованности, экспертом не в полной мере проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, фото и видео материалы с места ДТП; сопоставление повреждений проведено, используя аналоги и иллюстрации, тогда как в материалах имелись фотографии транспортных средств участников ДТП; отсутствует полное и исчерпывающее описание возможных контактных пар повреждений, исследование повреждений по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, надлежащая проверка взаимосвязанности повреждений, основанная на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

В связи с чем, указал, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, определяется путем вычета из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы - 152600 рублей, суммы выплаченного истцу страхового возмещения - 93000 рублей, следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет - 59600 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, истец вправе предъявить виновнику ДТП соответствующие требования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, суды не исследовали и не оценили в полном объеме доказательства по делу, в том числе фотографии транспортного средства истца, чеки приобретенных запасных частей, подлежит отклонению, поскольку указанный довод является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таком положении упрощенное оформление дорожно-транспортного происшествия не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.И - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная