Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10816/2022[88-11156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе КПК "Финанс Капитал" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, ФИО3 ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанный договор не заключала и полномочий на его подписание никому не предоставляла. В марте 2017 года истица отдала ФИО7 правоустанавливающие документы на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом для участия в программе по улучшению жилищных условий на селе. Однако в последующем указанное лицо документы ей не возвратила, а в 2019 году от следователя СУ МВД по КЧР истица узнала, что её домовладение было продано ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФИО3 Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Кредитный потребительский кооператив "Финанс Капитал".

Решением Малокарачаевского районного суда от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи объекта недвижимости от 9 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и аннулировал зарегистрированное право ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес",.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В кассационной жалобе КПК "Финанс Капитал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее ФИО3 ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 1957 года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 69, 2 кв.м, и земельный участок площадью 2186 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 25 марта 2009 года.

Из представленных в суд документов, в частности, копии дела правоустанавливающих документов, представленных ФИО3 по КЧР. усматривается, что 9 марта 2017 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома обшей площадью 69, 2 кв.м, и земельного участка площадью 2186 кв.м с кадастровым номером N. расположенных по адресу: "адрес", "адрес", с покупателем ФИО2, по условиям которого имущество было продано за 900000 рублей. Продавец был проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается за счет заемных средств в размере 453026 рублей, предоставляемых Кооперативом согласно договора займа от 09.03.2017г, а также за счет собственных средств. В обеспечение обязательства, принятого по договору займа, жилой дом находится в залоге у Кооператива с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. При этом заемные средства Кооперативом зачисляются на счет покупателя ФИО2 и должны быть переданы покупателем продавцу не позднее 10 банковских дня со дня их поступления.

9 марта 2017 года ФИО2 был заключен договор N Д3-КЧМ03132 займа с условием залога вышеназванного имущества на сумму 453026, 00 рублей на срок до 9 марта 2020 года.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество, а также ипотека в силу закона в пользу Кооператива зарегистрированы 27.03.2017 г.

Заочным решением Ленинского районного суда от 2 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Финанс Капитал" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

Истицей представлена копия расписки ФИО8 от 11.02.2017г, из которой следует, что последняя получила документы на жилой дом и земельный участок ФИО1 "на оформление улучшения жилищных условий и ремонт", подлинность подписи ФИО8 подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району от 11 марта 2018 года по коллективному заявлению жителей с.Красный Восток было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года ФИО8 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в 2017 году, являясь участником организованной преступной группы, целью которой являлось хищение бюджетных денежных средств путем незаконного обналичивания средств материнского капитала, подыскивала в населенных пунктах КЧР жилые дома под предлогом помощи в получении денежных средств для улучшения жилищных условий в связи с повреждением домов в результате стихийного бедствия. Так, такие документы были получены по домовладениям в с. Красный Восток, принадлежащим ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и т.д. (более 20 эпизодов).

Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 28 октября 2021 года ФИО19 и ФИО20 как участники организованной преступной группы также были признаны виновными в хищении денежных средств по государственному сертификату на материнский капитал.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР от 5 сентября 2019 года было выделено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обналичивания материнских сертификатов, а также по факту совершения неправомерных сделок с домовладениями в "адрес".

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году в с.Красный Восток прошел сильный град, были повреждены крыши. ФИО8 предлагала жителям помощь в получении денежных средств на ремонт, соседи истицы отдали ей правоустанавливающие документы на дом, затем это сделала и истица. Однажды ФИО8 позвонила истице и сказала, что для получения выплат истцу и ФИО25 необходимо поехать в с.Учкекен подписать документы на получение денег, а затем открыть счет в банке, что они и сделали. По истечении времени 35 жителей поселка обратились в прокуратуру. Дело по 25 жителям было передано в суд, а в отношении 10 человек, в том числе в отношении её эпизода идет следствие.

Представленные суду справка о составе семьи ФИО1, проживающей в спорном домовладении, копии домовой книги, квитанции о внесении ФИО1 платы за коммунальные услуги за период 2018-2021 годы подтверждают факт владения данным домовладением истицей и отсутствие передачи жилого дома и земельного участка покупателю ФИО2

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 мая 2022 года, проведенной ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", подпись от имени ФИО1 и рукописная запись ("расшифровка подписи"), проставленные в графе: "продавец", договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 09.03.2017г, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Аналогичный экземпляр договора купли-продажи был представлен КПК "Финанс Капитал" с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела по изъятым делам правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" следователем СЧ СУ МВД по КЧР была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы ЭКЦ МВД по КЧР подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 09.03.2017 г. выполнена ФИО1 Ответить на вопрос ФИО1 ли выполнена подпись в заявлении в ФИО3 по КЧР, ФИО2 выполнена подпись в договоре и в заявлении не представилось возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

При этом на экспертизу были представлены различные экземпляры договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2017 г. с различными подписями.

ФИО3 по КЧР ФИО21 пояснил, что суду по запросу была представлена электронная копия дела правоустанавливающих документов, данное дело было изъято следственными органами и не возвращено в ФИО3. По какой причине скан договора купли-продажи, поступивший из МФЦ. и находящийся в электронном деле правоустанавливающих документов, отличается от договора, представленного следствием, он не знает. Сотрудники ФИО3 указанные документы не принимали, они поступили первоначально в электронном виде, при этом производится сканирование подлинных документов, а затем курьер приносит документы на бумажном носителе. Полагает возможным, что в МФЦ после принятия документов и передачи электронного дела была произведена замена подлинника договора купли-продажи, тогда как электронный скан договора, принятого при подаче заявления, остался без изменений.

Допрошенная в судебном заседанием регистратор Семенова подтвердила, что не принимала лично указанные документы, они поступили из МФЦ, причем не из МФЦ, расположенного в п.Учкекен. С ФИО1 не знакома, документы у неё не принимала.

Наличие в распоряжении ФИО3 по КЧР копии экземпляра спорного договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а также наличие заявления о совершении регистрационных действий, от имени ФИО1, принадлежность подписи ФИО1 в котором не подтверждена, соответствует объяснениям ФИО2, Агирбовой, ФИО26 и Матковой и подтверждает версию истицы.

В соответствии с сообщением начальника СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району от 28 июня 2022 года в материалах уголовного дела N договор купли-продажи от 09.07.2017 года, заключенный ФИО1 и ФИО2 отсутствует. По сведениям Черкесского городского суда отсутствует данный договор и в материалах уголовного дела N.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и аннулируя зарегистрированное право ответчика на домовладение и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания этой сделки недействительной, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств продавцу, а также на то, что спорные объекты недвижимости находятся до настоящего времени в собственности ФИО1 В обоснование этих выводов суд сослался на объяснения истца, копию договора купли-продажи и копию протокола допроса ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что при вынесении решения суда суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции не известил третьих лиц КПК "Финанс Капитал", а также ФИО8

ФИО3 истицы заявленные требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для признания сделки недействительной указано на то, что отсутствовала воля на продажу домовладения, поскольку ФИО22 "не рассчитывала на договор купли-продажи дома и не стремилась к наступлению таких последствий".

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что в копии дела правоустанавливающих документов подтвержденной подписи ФИО1 в договоре купли-продажи и в заявлении о государственной регистрации не имеется. Подлинник договора, несмотря на принятые судебной коллегией суда апелляционной инстанции меры обнаружить не удалось. В копии договора, имеющейся в распоряжении следственных органов, подпись от имени продавца выполнена самой ФИО1

Следовательно, в документах, находящихся в ФИО3 по КЧР имелись два договора купли-продажи, подписанные различными лицами, при этом экземпляр договора, подписанный ФИО1, поступил в ФИО3 после подачи заявления, поданного от её имени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что считает установленным, что экземпляр договора купли-продажи от 09.03.2017г. был совершен ФИО1, находившейся под влиянием обмана со стороны ФИО8, умолчавшей о существе подписанного договора, первоначальный же договор ею не подписывался, заявление о регистрации перехода права собственности не подавалось. При этом ФИО8 содействовала покупателю ФИО2 в совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленные суду доказательства подтверждают подписание договора под влиянием обмана и отсутствия исполнения данного договора. Не свидетельствует об исполнении сторонами договора и факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Так как сделка сторонами не исполнялась (покупателем продавцу не передавались денежные средства и соответственно, продавцом покупателю не передавалось продаваемое имущество), оснований для применения двухсторонней реституции не имеется. В то же время на основании данной недействительной сделки было зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, что нарушает права истца.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истицы о признании сделки недействительной и аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно изменил основание и предмет исковых требований; суд неверно оценил доказательства по делу, в том числе доказательства безденежности спорного договора купли-продажи, исходя из показаний ФИО1 и ФИО2, не исследовал все обстоятельства заключения договора купли-продажи; нарушение порядка приема документов для регистрации перехода права собственности не может являться основанием для признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Финанс Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная