Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10862/2022[88-11044/2022]

N 88-11044/2022

N дела 2-3102/2022

в суде первой инстанции

13 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Кодзокова Заура Ратмировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Кодзокову Зауру Ратмировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Кодзокова З.Р. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Кодзокову З.Р. в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на отсутствие оснований для разрешения дела в бесспорном порядке, поскольку заявитель собственником спорного домовладения не является, лишь зарегистрирован в спорном доме, но не проживает в нем.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Возвращая заявителю возражения относительного исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что им не приложены документы и доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Однако с вышеуказанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не приняты во внимание, что судебный приказ направлен по адресу: "адрес" тогда как заявитель проживает по адресу: "адрес", не является собственником домовладения, за газопотребление в котором взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда об отсутствии причин, объективно препятствующих направлению возражений ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа от 12 августа 2022 года.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Кодзокову Зауру Ратмировичу о взыскании задолженности отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева