Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11162/2022[88-11485/2022]

по делу N 88-11485/2022

материал N 9-1039/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-007293-20

19 декабря 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску "адрес" края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации капитального объекта, о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации капитального объекта - автомастерской, о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 г. исковое заявление прокурора оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков в его оформлении.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г. исковое заявления прокурора возвращено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае, оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд первой инстанции сослался на то, что прокурором не указано на конкретное нарушение права неопределенного круга лиц, и то, как оно будет восстановлено, а также не представлено конкретных доказательств, подтверждающих передачу земельного участка и факта наличия или отсутствия у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с определением суда первой инстанции и отменил его, правомерно указав на то, что обозначенные недостатки в оформлении искового заявления прокурора не являются таковыми, а входят в состав обстоятельств, которые суду следует установить при подготовке дела к судебном разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе о достаточности доказательной базы, в силу чего оснований для оставления без движения иска прокурора в данном случае не имелось, как и оснований для его возврата.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции в точном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова