Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6481/2022[88-10372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулазизова Керима Алимовича к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулазизов К.А. обратился в суд с иском к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" о взыскании материального ущерба в размере 53 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя 20 000 рублей, на услуги эксперта 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1790 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в года в результате падения проводов контактной троллейбусной сети на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, ему был причинен вред, понесены расходы на представителя и эксперта и уплату государственной пошлины. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП по "адрес" Управления МВД России по "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному в КУСП 1951 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулазизов К.А. передвигался по "адрес" на принадлежавшей ему автомашине MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, по неизвестным для него причинам произошел разрыв электропровода троллейбусной сети, который упав на автомашину, повредил лакокрасочное покрытие, а также нанес механические повреждения на кузове автомашины. На МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, который должен отвечать за причинение вреда транспортному средству. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Абдулазизова К.А. к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" в пользу Абдулазизова К.А. взыскан ущерб в размере 53 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулазизова К.А. отказано.

Представителем ответчика МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" по доверенности Абакаровым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия зафиксированного факта дорожно-транспортного происшествия, с участием уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности произошедшего события.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, указал на то, что судом первой инстанции не истребован материал по факту обращения истца в правоохранительные органы, а также не дано указанным доказательствам соответствующей оценки. Исследовав представленный истцом материал проверки, суд апелляционной инстанции, установилфакт дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный уполномоченными сотрудниками полиции, и поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети лежит на ответчике, а также то, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания, никаких доказательств в подтверждение своей невиновности не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии исследовании новых доказательств судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим основаниям.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции были обоснованно приняты приложенные истцом к апелляционной жалобе материалы в качестве нового доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие дополнительных доказательств соответствует положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по применению абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не был установлен факт причинения вреда, поскольку на место происшествия истец не вызвал сотрудников ГАИ, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.