Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6663/2022[88-9919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Аксенову Олегу Борисовичу о восстановлении фасада дома, путем демонтажа возведенной металлической конструкции, покрытия под террасу, бетонной платформы и восстановлении оконного проема, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Валиевой Дины Адамовны к Аксенову Олегу Борисовичу о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид и по встречному исковому заявлению Аксенова Олега Борисовича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учетом реконструкции террасы, по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Валиевой Дины Адамовны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация местного самойправления г. Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Аксёнову О.Б, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила обязать Аксёнова О.Б. за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить фасад "адрес", расположенного по адресу: "адрес" путём демонтажа возведенной к "адрес" металлической конструкции, бетонной платформы, покрытия под террасу и восстановления оконного проёма. В обоснование иска указала, что актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа было зафиксировано, что в "адрес", на шестом этаже многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", под подоконно-дверным проёмом устроена бетонная платформа, на которой возведено металлическое ограждение. Самовольное изменение фасада осуществлено Аксеновым О.Б. При проведении проверки Аксёнов О.Б. не представил никаких разрешительных документов на данную конструкцию. Указанное изменение фасада нарушает архитектурный вид жилого дома. В связи с этим Аксёнову О.Б. было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленное нарушение в тридцатидневный срок. Однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения предпринято не было.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Валиева Д.А. обратившаяся с иском к Аксенову О.Б. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

В обоснование своего иска Валиева Д.А. указала, что она является собственником "адрес", смежной с квартирой N по "адрес", принадлежащей Аксёнову О.Б. Непосредственно с левой стороны от её квартиры, в "адрес" пробит выход на крышу лоджии нижнего этажа, путём сноса полностью несущей стены фасадной части дома, с дальнейшим устройством балкона. В "адрес" по проекту не было предусмотрено французского окна, о чём свидетельствует заверенная судом копия фото объекта. На фасадной части семиэтажного дома не были предусмотрены балконы и к ней никто не обращался за получением согласия на снос несущей стены, устройство французского окна и возведение балкона. Балкон находится в непосредственной близости от окна её кухни, из него просматривается её зальная комната, доступно прослушивание и просмотр происходящего в её квартире. Кроме того, над самовольно возведенным балконом установлен козырек, который мешает обзору из окна её кухни. Разбор несущей стены нарушает целостность здания, несёт угрозу безопасности всего дома. В связи с им просила суд обязать Аксенова О.Б. восстановить целостность дома и привести его фасад в первоначальный вид.

Ответчик Аксёнов О.Б. обратился в суд со встречным иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания-Алания о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы. В обоснование встречных требований указал, что он является собственником жилой "адрес", общей площадью 127 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ он решилулучшить свои жилищные условия, в связи с чем обратился в АМС г.Владикавказа РСО-Алания за получением разрешения на перепланировку вышеупомянутой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на перепланировку своей квартиры, о чем свидетельствует решение АМС "адрес" N. Вышеуказанное разрешение АМС г.Владикавказа позволяло ему произвести перепланировку квартиры, согласно предоставленному им проекту, а именно: произвести разборку перегородки между помещениями N, N, N, N и объединение помещений N, N, N; произвести разборку и возведение перегородок между помещениями N, N и N; установить оконный проём в наружной стене из помещения N; произвести переоборудование выхода из помещения N на балкон, что им и было осуществлено в соответствии с проектом, утвержденным АМС г.Владикавказа.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2016 года, исковые требования АМС г.Владикавказа к Аксёнову О.Б, о восстановлении фасада дома, путём демонтажа возведё ФИО3 металлической конструкции, покрытия под террасу, бетонной платформы и восстановления оконного проёма, самостоятельное требование Валиевой Д.А. к Аксёнову О.Б, третьему лицу - АМС г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид были удовлетворены. Суд обязал Аксёнова О.Б. за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить фасад дома N, расположенного по адресу: "адрес", путём демонтажа возведенной к "адрес" металлической конструкции, бетонной платформы, козырька, покрытия под террасу и восстановления оконного проёма, а также взыскал с последнего в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6 000 руб. Встречное исковое требование Аксёнова О.Б. к АМС г.Владикавказа, третьему лицу - Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы оставлено без удовлетворения.

27 июня 2019 года Аксёнов О.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он частично исполнил требования АМС г.Владикавказа, а именно произвёл демонтаж металлической конструкции, бетонной платформы и козырька покрытия под террасу. Восстановление оконного проёма, якобы расширенного в период с 2014 по 2016 годы, считает незаконным, так как основанием для принятия такого решения судом стали сведения, отражённые в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания, в связи с чем Аксёнов О.Б. обратился с заявлением в ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания с требованием провести обследование своего домовладения и разъяснить, почему оконные проёмы в технических паспортах указаны без размеров и проводилась ли реконструкция оконных проёмов. На вышеуказанное заявление ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что несоответствие размеров оконных проёмов в кадастровом и техническом паспортах носят технический характер, а реконструкция оконного проёма не проводилась, о чём свидетельствует целостность кирпичной кладки.

Определением Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления Аксёнова О.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 года определение отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление Аксёнова О.Б. удовлетворено. Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2015 года по иску АМС г.Владикавказа к Аксёнову О.Б. о восстановлении фасада дома, путём демонтажа возведённой металлической конструкции, покрытия под террасу, бетонной платформы и восстановления оконного проёма, самостоятельному требованию Валиевой Д.А. к Аксёнову О.Б, третьему лицу- АМС г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид, встречному исковому заявлению Аксёнова О.Б. к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы в части восстановления оконного проёма, размером 1, 61x1, 50м. было отменено. Дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в указанной части.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2021 года в удовлетворении искового требования АМС г.Владикавказа к Аксёнову О.Б. в части обязания восстановления оконного проёма, самостоятельного требования Валиевой Д.А. к Аксёнову О.Б, третьему лицу - Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид в части обязания восстановления оконного проёма - отказано.

Встречное исковое требование Аксёнова О.Б. к АМС г.Владикавказа о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы, в части сохранения оконного проёма удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Валиевой Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание от кассатора Валиевой Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью приехать в судебное заседание по состоянию здоровья.

Учитывая то, что Валиева Д.А, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представила надлежащих документов, свидетельствующих о ее невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик Аксенов О.Б. не производил реконструкцию квартиры в части самовольной разборки оконного проема, спорный оконный проем возведен при строительстве здания и в дальнейшем не видоизменялся, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в части возложения на ответчика обязанности восстановления оконного проема и удовлетворении встречного искового требования Аксенова О.Б. в части сохранения оконного проема.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.