Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7485/2022[88-7949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Престиж" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Престиж", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Престиж" (далее - ООО "СЗ "Престиж") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 143 567 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по составлению расчета в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках договора участия в долевом строительстве N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, по ответчик, как застройщик, обязался в определенный срок, указанный также и в проектной документации, построить (создать) объект, характеристики которого отражены в пункте 2 договора - многоквартирный жилой дом в "адрес", "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику договора долевого участия объект долевого строительства в собственность, а участник договора долевого участия обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Права требования по указанному договору возникли у истца на основании договора цессии в отношении "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сервис-ЮГ".

Обязанность по уплате цены договора была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцом подана претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Престиж" и ООО "Сервис-ЮГ" было заключено дополнительное соглашение N к договору долевого участия, по условиям которого в пункт 5.1 договора участия внесены изменения о продлении срока введения дом в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор уступки прав (цессии) с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию заказным письмом, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В нарушение положений договора долевого участия застройщик свою обязанность по постройке (созданию) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в согласованный срок не исполнил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Престиж" в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению расчета неустойки в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СЗ "Престиж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Престиж", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца уведомления о продлении момента завершения строительства в срок, не позднее 2-х месяцев, как это предусмотрено пунктом 5.10 договора долевого участия в строительстве, строительство в согласованные сроки не окончено, допущена просрочка окончания строительства (4-й квартал 2020 г.) на 206 дней, нарушен срок передачи квартиры истцу, что влечет начисление неустойки и финансовых санкций.

Между тем суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, что влечет отмену апелляционного определения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае суды не учли доводы стороны ответчика о том, что спорные правоотношения, вытекающие из Закона об участи в долевом строительстве, которыми истец обосновал свою позицию, распространяются на него, как на третье лицо, получившее в силу положений статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации права по договору уступки прав требования (цессии), и это требование существует в момент уступки.

Согласно пункту 6.1 договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО "Сервис-ЮГ", договор вступает в силу со дня его регистрации в установленном порядке в органах Росреестра, и такая регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101).

При этом дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N, изменяющие сроки окончания строительства, заключено с правопредшественником истца ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрено, что его положения распространяются на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

В этой связи суды не учли, что на момент вступления в действие договора уступки прав (цессия) для третьего лица - истца, дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства уже вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ для его правопредшественника - ООО "Сервис-ЮГ", и, соответственно, было передано вместе с договором долевого участия в строительстве правопреемнику.

В силу пункта 5.10 договора участия в долевом строительстве в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В рассматриваемом случае стороны первоначального договора, выполняя условия пункта 5.10 соглашения, согласовали перенос сроков окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем заключения дополнительного соглашения N.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Жилое помещение предано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на его претензию о выплате неустойки ему сообщено о наличии дополнительного соглашения с правопредшественником к договору участия в долевом строительстве.

Между тем суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, хотя они имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4