Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7720/2022[88-8142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в пользу ФИО2 по риску "Ущерб" страхового возмещения в размере "данные изъяты", по риску "GAP" страхового возмещения в размере "данные изъяты"; в пользу ФИО1 по риску "Ущерб" неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по риску "GAP" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 236 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, по оплате комиссии банка сумме 1 110 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (полис КАСКО серия N N), страховая сумма составила "данные изъяты", уплачена страховая премия в размере 116 044 рубля. Также заключен договор "GAP", которым установлена неиндексируемая неагрегатная страховая сумма 860 000 рублей, уплачена страховая премия в размере 12 600. Страховые риски определены "Ущерб+Хищение". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (выезд за пределы проезжей части и наезд на камни) автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворение которого со ссылкой на неподтвержденность факта образования повреждений в результате заявленного события было отказано.

Оценив ущерб, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую было выдано направление на ремонт СТОА, при этом из направления на ремонт без указания причины были исключены практически все пункты акта осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому последнему перешло право требования страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г, требования истцов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано: по риску "Ущерб" страховое возмещение в размере "данные изъяты", по риску "GAP" страховое возмещение в размере 860 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: по риску "Ущерб" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по риску "GAP" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, по оплате комиссии банка сумме 1 110 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив совокупность собранных по делу доказательств, непоследовательную позицию страховой компании, не урегулировавшей страховой случай, заключение судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны ответчика) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны истца) об ином размере действительного ущерба, пояснения экспертов непосредственно в суде, рецензии специалистов на эти заключения, и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, при расчете производных требований учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведена оценка соразмерности последствий объему нарушенного права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5