Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7722/2022[88-8233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2022 года, и по кассационному представлению и.о. прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.05.2020 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен вред жизни ФИО8, являвшегося пешеходом (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 является женой потерпевшего ФИО8.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ей страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему, расходов, понесенных в связи с погребением, приложив нотариально заверенные документы - заявление потерпевшего, оригинал справки ГИБДД, копию постановления, реквизиты расчетного счета, копию страхового полиса, копию паспорта, акт на выполнение медицинских услуг, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, квитанцию.

В связи с отсутствием ответа на заявление, 18.08.2020 года ФИО1 через представителя направила в САО "РЕСО-гарантия" претензию, которая была оставлена без ответа.

03.09.2020 года ФИО1 через представителя вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

07.09.2020 года получен ответ от САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому, страховщик, рассмотрев заявление и представленные 03.09.2020 года заявителем документы, составило акт о страховом случае N и произвело выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N и платежным реестром 892 от 10.09.2020 года. При этом уведомив заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением реквизитов несовершеннолетней ФИО9

При рассмотрении обращения от 02.12.2020 года ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 21.12.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения, ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Основанием для вынесения указанного решения послужил установленный факт того, что заявителем при обращении к финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие его полномочия, как официального представителя несовершеннолетней ФИО9 с правом на получение страхового возмещения, а именно, согласие органов опеки и попечительства на получение выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя, либо банковские реквизиты ФИО9 Ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить право заявителя на получение страхового возмещения, рассмотреть обращение финансовым управляющим не представилось возможным.

На этом основании истец просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по потере кормильца в размере 475000 рублей, неустойку (пени) за период с 11.08.2020 по 11.01.2021 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на погребение в размере 739500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований судом в пользу истца в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 60000 рублей, сумму расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1270 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Промышленного района г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка в размере 7750 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, судебные расходы на юридическую помощь представителя в размере 500 руб, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 12 руб. 70 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доходбюджета г. Ставрополя в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и кассационном представлении и.о. прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 1064, ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктами 3.10, 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 475000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел положения абзаца 4 части 1 статьи 1088 ГК РФ, в соответствии с которым в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, неполно установилимеющие значение для дела обстоятельства установил, не выяснил, была ли ФИО1 занята уходом за ребенком - иждивенцем погибшего и работала ли она на момент ДТП, судебная коллегия на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала и приняла дополнительные доказательства.

По запросу суда апелляционной инстанции стороной истца представлены копия трудовой книжки истца и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

На момент ДТП и момент смерти ФИО8, его несовершеннолетняя дочь ФИО9, возраста 14 лет не достигла.

Так, из копии трудовой книжки истца и сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО1 в период с 29.01.2020 г. по 21.07.2020 г. работала в должности пекаря у ИП ФИО10

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец на момент ДТП и момент смерти своего супруга работала, а потому не являлась иждивенцем умершего ФИО8, поскольку имела постоянный доход и, хотя и была занята уходом за дочерью, не достигшей возраста 14 лет, но на дату ДТП работала, что означает отсутствие совокупности условий, при которых она может быть отнесена к лицам, имеющим первоочередное право на получение страховой выплаты. При наличии лица, обладающего в силу закона первоочередным правом на получение страховой выплаты (несовершеннолетней дочери умершего ФИО8 - ФИО9), ФИО1 не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу. В интересах несовершеннолетней ФИО9 требования не заявлены.

В этой связи, право у истца на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленного в абзаце 4 п.1 ст. 1088 ГК РФ, в соответствии с которым в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, у ФИО1 не возникло.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является женой ФИО8 погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для разрешения требований о присуждении истцу страхового возмещения или компенсационной выплаты факт нахождения его на иждивении у потерпевшего значения не имел.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная