Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7786/2022[88-8482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы истца, ФИО8 и её представителя ФИО10 в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" который получен в дар от ФИО11 на основании договора дарения от 16 апреля 2021 года. В указанном жилом доме без законных на то оснований зарегистрированы ФИО3 и ФИО9, что влечет для истца необоснованные расходы. Впоследствии, ФИО9 умер.

С учетом изложенного истец просила суд прекратить право пользования ФИО3, ФИО9 жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю. В обоснование указано, что с 11 февраля 1994 года ФИО3 состояла в браке с ФИО11, на протяжении всей семейной жизни совместно проживала в домовладении по адресу: "адрес", который обустраивала и улучшала. После смерти ФИО11, произошедшего 20 июня 2021 года, ФИО3 стало известно, что незадолго до смерти он подарил жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО1 на основании договора дарения от 16 апреля 2021 года, однако, согласие на отчуждение данного имущества у своей супруги не получал. Отмечает, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО11 до заключения брака с ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Красного сельсовета ДД.ММ.ГГГГ N. При этом в период брака ФИО16 были произведены неотделимые улучшения спорного домовладения путем реконструкции, достройки, проведения различных коммуникаций, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке и другое, на что были направлены значительные финансовые вложения, в том числе за счет заемных денежных средств. ФИО3 полагает, что спорное домовладение и земельный участок, на котором он расположен, подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов, а заключенный ФИО11 при жизни договор дарения данного имущества - недействительным.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просила суд признать совместно нажитым в период брака ФИО11 и ФИО3 имуществом домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, а также земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения от 16 апреля 2021 года; применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи о регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за ФИО1, а также включив вышеуказанные жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО11; признать доли в совместно нажитом в период брака ФИО11 и ФИО3 имуществе супругов равными и разделить его, признав за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; включить в состав наследства после смерти ФИО11 1/2 долю вышеуказанного домовладения и земельного участка, определив ФИО3, как нетрудоспособной супруге наследодателя ФИО11, обязательную долю в размере 1/8 доли в имуществе; признать право собственности ФИО3, в порядке наследования по закону на 1/16 долю в праве собственности на спорное домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, а также на земельный участок.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в период брака ФИО11 и ФИО3 имуществом домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор дарения от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО11 и ФИО1, в части дарения вышеуказанного жилого дома.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 16 апреля 2021 года, путем прекращения записи о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", включения спорного жилого дома в состав наследственной массы после смерти ФИО11

Доли в совместно нажитом в период брака ФИО11 и ФИО3 имуществе супругов признаны равными и разделены, путем признания за ФИО3 права собственности на 1/2 (супружескую) долю в праве на домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

В состав наследства после смерти ФИО11, умершего 20 июня 2021 года, включена 1/2 доля спорного домовладения со всеми хозяйственными и иными надворными постройками.

ФИО3, как нетрудоспособной жене наследодателя ФИО11, определена обязательная доля в размере 1/8 доли в имуществе, входящей в состав наследства из 1/2 доли спорного домовладения, признано за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/16 долю на данное имущество.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 также подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, как неразрывно связанного с жилым домом и надворными постройками. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представителя ФИО7 доводы жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ФИО3 и её представитель ФИО10 доводы жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 63, 70 кв.м, кадастровый (условный) N На основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности был предоставлен земельный участок, площадью 1300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО18 Красное, ул. Евдокимова, д. 6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в брак с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил своей дочери ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с возведенными на нём строениями (жилой дом, надворные постройки и другие хозяйственно-бытовые сооружения), переход права собственности на которые был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти было открыто наследственное дело N.

В период ведения наследственного дела было установлено, что при жизни ФИО11 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, всё своё имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своей дочери ФИО1

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. нотариуса ФИО12, следует, что наследниками после смерти ФИО11 являются: наследник по завещанию - дочь ФИО1, наследники на обязательную долю - супруга ФИО3, сын ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы N120-Б/21 от 20 октября 2021 года следует, что перечень неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", за период с 11 февраля 1994 года по 20 июня 2021 года подробно указан в таблицах N и N исследовательской части; стоимость произведенных улучшений составила 1551291 рубль; стоимость спорных работ, выполненных в 1996 году в литер В, составляет 80306 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что земельный участок ФИО11 приобретен до заключения брака, на котором в период брака и за счет общих средств супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость расположенного на нём домовладения, а, следовательно, жилой дом вместе с иными хозяйственно-бытовыми сооружениями подлежит признанию совместной собственностью супругов, разделу между ними в установленном законом порядке и включении оставшейся доли наследодателя в наследственную массу, а договор дарения от 16 апреля 2021 года, заключенный между ФИО11 и ФИО1, в части дарения совместно нажитого жилого дома является недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из пояснений ФИО3 следует, что в период брака супругами ФИО16 за счет общих сил и средств были произведены работы по ремонту жилого дома, возведены хозяйственные постройки, в результате которых существенно увеличилась стоимость домовладения. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривала, однако, полагала, что данные вложения не существенны, поскольку не привели к значительному изменению параметров жилого дома.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта возникновения у ФИО3 права на долю в жилом помещении, размера её доли в совместно нажитом имуществе.

Значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении стоимости имущества. В судебном порядке может быть определен и момент возникновения совместной собственности супругов на такое имущество.

Выводы суда первой инстанции о производстве вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома, исключительно за счет общего имущества супругов и труда одного из супругов, сделаны на неправильной оценке представленных доказательств, в частности заключения судебной экспертизы N120-Б/21 от 20 октября 2021 года, поскольку судом принята указанная в нем рыночная стоимость произведенных в период брака ФИО16 работ и затраченных материалов на спорный жилой дом с надворными постройками в размере 1551291 рублей, без учета иных обстоятельств по делу. Стоимость жилого дома с надворными постройками определена по состоянию на 2008 год (технический паспорт 2008 года) в ценах 2021 года, в то время как стоимость ремонтно-строительных работ установлена за весь период совместного проживания с 11 февраля 1994 года по 20 июня 2021 года, в связи с чем стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого достоверно не установлена. Сведений о составе объектов по состоянию на 11 февраля 1994 года, то есть до заключения брака, в материалах дела не содержится. При этом неотделимые улучшения за период с 11 февраля 1994 года по 20 июня 2021 года, приведенные в таблицах N2 и N3 экспертного заключения, свидетельствуют о производстве ремонтных работ в спорном строении существовавшем на начало данных работ.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное доказательство оценено судом без учета взаимной связи с иными исследованными по делу доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО13 о производстве строительных работ, письменными доказательствами), что привело к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам по себе факт того, что все ремонтные работы проведены в период совместного проживания, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации для признания совместной собственностью ФИО16 принадлежащего жилого дома, и последующего раздела.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора дарения земельного участка, судом первой инстанции не было учтено, что согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Для применения указанных норм, в случае признания объектов капитального строительства совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, не имеет значения то обстоятельство, что каких-либо улучшений земельного участка не было произведено в период брака.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года было приостановлено исполнение решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 июля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 июля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная