Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7848/2022[88-8412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1000000 рублей, сумма штрафа в размере 250000 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200".

24.12.2020 г. примерно в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, проезд Кадомцева в районе дома N 21 произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 и " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО виновным в совершении данного ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", и договору ДОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

22.04.2021 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в Ставропольский филиал АО "СОГАЗ".

Согласно экспертному заключению Ассоциации независимых экспертов-техников N ННН 3014629356РNN0001-06F00 от 04.05.2021 рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля " "данные изъяты"". Решением от 13.05.2021 г. АО "СОГАЗ" отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

29.04.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО в Ставропольский филиал СПАО "Ингосстрах".

Из заключения специалиста ООО "Автоэкспертиза" N-Т следует, что повреждения представленного на исследование транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, заявленных истцом.

Решением от 26.05.2021 г. СПАО "Ингосстрах" в осуществлении страховой выплаты отказано.

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к независимому эксперту для установления механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению N 02275/21 от 21.06.2021 ИП Бережнов Е.В. размер причиненного ущерба с учётом износа составил 1539900 рублей, повреждения, обнаруженные на представленном на исследование транспортном средстве, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 1000000 рублей.

18.07.2021 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнения обязательства по договору ДОСАГО. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием противоречий в ранее данных заключениях экспертов, по ходатайству истца определением суда первой инстанции назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказского центра экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Кавказского центра экспертизы" от 30.12.2021 г. N 1556АТЭ/2021 имеющиеся технические повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2020 г, и частично могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2020 г. Повреждения капота транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2020 г. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля " "данные изъяты"" согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом его износа на дату происшествия составила 1676400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на дату происшествия составила 1982600 рублей; тотальная гибель транспортного средства не наступила, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимости не производился.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив полученное экспертное заключение ООО "Северо-Кавказского центра экспертизы" по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, поскольку по обращению истца ответчик не признал случай страховым и не произвел страховую выплату.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, в целях устранения противоречий в представленных сторонами заключений специалистов относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказского центра экспертизы".

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2020 г, и частично могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2020 г, ответчиком была представлена рецензия N 593-171-4171385/21-1 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик сослался на нарушение судебным экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики, методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, а также несоблюдение требований регламентирующих документов в области судебно-экспертной деятельности.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонили заявленное ходатайство, указав на то, что рецензия, представленная ответчиком на проведенную судебную экспертизу, является творческим, самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому частному мнению специалиста, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащей оценки данному заключению не дал.

Вместе с тем, в представленной рецензии содержатся конкретные нарушения, допущенные судебным экспертом в части исследования повреждений в контактных парах, составления масштабной схемы сопоставления повреждений, анализа изменения траектории пути вследствие первоначального контакта транспортных средств, возможности получения повреждений от наезда на препятствие, возможности активации фронтальной системы безопасности, которые были отклонены судом апелляционной инстанции по формальным основаниям.

Кроме того, без исследования и оценки судов остались обстоятельства отказа третьего лица - АО "СОГАЗ" в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, основанного на выводах независимой экспертизы ООО "АНЭТ", согласно которым механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного события. Однако данное заключение также не получило надлежащей судебной оценки.

Вместе с тем, обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца со СПАО "Ингосстрах" по обстоятельствам произошедшего 24.12.2020 г. ДТП и взыскания страхового возмещения по договору ДОСАГО затрагивают интересы третье лица - АО "СОГАЗ", отказавшего истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по этому же страховому случаю, в связи с чем указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнение решения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная