Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8048/2022[88-8529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 315 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля 40 копеек. В обоснование требований указал на то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ФИО2 Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ряду лиц, в том числе истцу (4/9 доли). Указанные земельные участки являются смежными, ответчик установилаограждение (бетонный забор) по периметру принадлежащего ей земельного участка, а также вышла за его границы, в связи с чем преградила истцу возможность попасть на принадлежащий ему земельный участок и в жилое помещение. Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования истца к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, на них возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенные границы земельного участка путем приведения фактических границ в соответствие с актуальными сведениями, демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об изменении порядка исполнения указанного решения с возложением на него выполнение перечисленных в нем обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ. строительной бригадой, нанятой истцом за собственные денежные средства, демонтирована часть бетонного ограждения (забора), выходящая за пределы земельного участка ответчика, и он смог попасть в принадлежащее ему жилое помещение, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, исполнительное производство окончено. В связи с виновными действиями ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и вынужден проживать в квартирах по договорам найма, вследствие чего подлежат возмещению убытки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 209, 210, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, преюдициальные факты, установленные предыдущими судебными актами, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в подтверждение своих доводов он не представил достаточных и убедительных доказательств, как по названному им периоду с ДД.ММ.ГГГГ г, так и по факту несения убытков, до ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы зарегистрирован и проживает с семьей по другому адресу в доме, оставленном родственницей по наследству, никогда не проживал и не собирался проживать по спорному адресу, продал это жилье, а представленные в обоснования несения расходов документарные доказательства аренды жилья у ФИО9 не соответствовали указанным истцом обстоятельствам и срокам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5