Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8222/2022[88-9949/2022]

по делу N 88-9949/2022

N дела 2-68/2020

в суде первой инстанции

05RS0008-01-2020-000064-04

21 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Районного потребительского общества "Бабаюртовское" к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года исковые требования председателя районного потребительского общества "Бабаюртовское" ФИО5 удовлетворены.

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" от 15 мая 2012 года, заключенный между районным потребительским обществом "Бабаюртовское" в лице ФИО5 и ФИО1

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" от 07 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 в лице ФИО6 и ФИО2

Судом аннулированы записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 5400 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней представителя ФИО7 - ФИО8 - без удовлетворения.

Представитель ФИО8 в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года.

Определением Бабаюртовского районного суда от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО8 в интересах ФИО2 о пересмотре решения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение представителем ответчика ФИО8 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года определение Бабаюртовского районного суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из указанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приводятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам по делу, поскольку заявитель не был лишен возможности истребовать из Межрайонной инспекции ФНС N15 по Республики Дагестан представленные им сведения и заявить о подложности представленных истцом в суд первой инстанции деклараций. Кроме того, заявителем не представлены доказательства совершения лицами, участвующими в деле, преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не получен ответ на запрос из ФНС N15 по Республики Дагестан об истребовании налоговых деклараций за 2013-2019, указав, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, данные возражения являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и были предметом проверки при обжаловании решения суда от 28 сентября 2020 г. в кассационной инстанции.

Ссылка ФИО8 на фальсификацию документов, представленных истцом в суд первой инстанции, не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку данных о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация указанного документа, не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная