Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8280/2022[88-8693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий, о взыскании убытков, о возложении обязанности произвести перерасчет, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") о признании незаконными действий, о взыскании убытков, о возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками по "данные изъяты" каждый в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истцов в жилой дом прибыл представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с целью проверки работы прибора учета газа, тогда как срок очередной поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" прибор учета газа, накрыл его пакетом и предложил приехать ДД.ММ.ГГГГ, где до ФИО4 довели информацию о сумме долга в размере 164 000 рубля и потребовали написать заявление о замене счетчика. При этом при обследовании прибора газопотребляющие приборы были отключены, контролер газовые приборы не включал, полагают, что именно он нанес механическое повреждение прибора учета и расценивают его действия, как умышленное вредительство с целью получения материальной выгоды. По результатам проведенного осмотра контролером составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пломбы не нарушены, но сделан необоснованный вывод о том, что прибор учета газа имеет скол на корпусе прибора в районе пломбы завода изготовителя, при воздействии магнита на прибор учета газа, прибор учета не отображает результатов, происходит остановка в работе счетного механизма. Затем контролером был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что прибор учета газа реагирует на воздействие магнитного поля, имеется скол на корпусе прибора учета газа в районе пломбы завода изготовителя.

Разрешения собственника жилого дома провести проверку прибора учета газа получено не было, как и согласия на проведение такой проверки. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа был демонтирован сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", при этом проводилась фотосъемка прибора учета, прибор был упакован в картонный ящик и опломбирован пломбой поставщика газа и голографической наклейкой, и оставлен на хранение истцам для проведения дальнейшей экспертизы, установлен новый прибор учета газа, составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ Однако экспертиза ответчиком не была проведена в связи с тяжелым материальным положением. После установления нового счетчика истцы ежемесячно передавали показания прибора учета газа с отправлением видеосъемки о работе прибора и целостности пломб и регулярно оплачивали за потребленный газ. Направив предупреждение об отключении газа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты". сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" без ведома собственника и проживающих в домовладении лиц перекрыли кран подачи газа, расположенный на территории домовладения, на расстоянии 3-х метров от земли отрезали газосваркой газовую трубу и со скамейки, расположенной во дворе дома, взяли коробку с газовым счетчиком, который необходимо было представить на экспертизу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцам была выставлена задолженность за использованный газ в сумме 184 665 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истцов контролер проверил работу счетчика, в том числе реагирование на магнит. С этого времени они регулярно оплачивают потребленную коммунальную услугу, передают показания прибора учета газа на телефон, указанный в акте проверки. Ввиду отключения газа истцы приобрели водонагреватель, понесли убытки в размере 21 970 рублей. Произвести перерасчет задолженности ответчик отказывается.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании соразмерно 1/5 доли в праве общей долевой собственности с каждого задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 012 рублей 61 копейки, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 рублей 64 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 314 рублей 18 копеек. В обоснование требований указано на то, что правоотношения с истцами вытекают из договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение открыт лицевой счет N. По данному лицевому счету произведено доначисление объема потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 499 рублей 24 копейки, так как оплата поступала не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 180 063 рублей 03 копейки и начислены пени. Уведомления о погашении задолженности истцами оставлены без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, отказано, встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 210, 309, 310, 539, 540, 543, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 с учетом последующих изменений и дополнений, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и наличия таковых для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку утверждения истцов о неправомерности действий ответчика не нашли своего подтверждения, напротив, эти действия привели к выявлению факта несанкционированного вмешательства истцов в работу прибора учета поставки природного газа, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая возмещению, при этом не уведомление истцов о проверке работы прибора учета не изменяет указанные выше обстоятельства.

Возможность экспертной проверки работы прибора в рамках данного дела была утрачена, поскольку прибор был помещен контролером в коробку и передан истцам, которые не подвергали его экспертному исследованию, а затем ДД.ММ.ГГГГ данный прибор был похищен со двора дома истцов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды ничем не ограничивали стороны в выборе средств доказывания своей позиции, привели правовую оценку всем доказательствам и возражениям сторон.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8